Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А29-12535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов. Декларационный платеж по своей природе имеет характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет декларационного платежа предполагает наличие воли на получение для себя тех последствий, которые связываются законом с его уплатой.

У декларационного платежа отсутствует присущий по статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации такой неотъемлемый признак налога и сбора, как обязательность, что позволило не вводить данный временный платеж в корпус Налогового кодекса Российской Федерации среди видов налогов, установленных  статьями 13 – 15 НК РФ.

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации декларационный платеж отнесен к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно совместному письму Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства и Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2007 N 03-04-08-01/7/42-7.1-15/5.2-69/20-Т, выпущенному в целях реализации отдельных положений Федерального закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ, Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н, учет поступлений декларационного платежа осуществляется по коду доходов бюджетов Российской Федерации 000 1 17 09000 01 0000 180 "Декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов" по группировке в "Прочие неналоговые доходы".

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 269-ФЗ, положения данного закона не применяются в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды).

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, декларационный платеж в сумме 24 000 рублей предприниматель Белокопытова В.А. уплатила 24.08.2007, то есть после выявленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2005 годы и вынесения решения от 22.06.2007 № 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В этой связи налоговые органы не признали налогоплательщика исполнившим обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы уплатой декларационного платежа, в связи с чем взыскание доначисленных сумм налогов было произведено в полном объеме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уплата предпринимателем декларационного платежа не являлась следствием его самостоятельного исчисления, как того требует Федеральный закон № 269-ФЗ, а носила целевой характер, но не привела к наступлению последствий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 269-ФЗ от 30.12.2006 в виде исполнения обязанности по уплате налогов, взыскание доначисленных сумм налогов произведено налоговым органом.

В этой связи заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета Республики Коми 24 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа.

Действительно, Федеральным законом «Об упрощенной системе декларирования доходов физических лиц» от 30.12.2006 № 269-ФЗ основания и механизм возврата декларационного платежа не предусмотрены.

Вместе с тем, как правильно указал суд, налогоплательщик не может быть лишен конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества независимо от того, предусмотрены ли указанным Законом основания и механизм такого возврата. Поскольку в связи с уплатой декларационного платежа для налогоплательщика  не наступили последствия, на которые он рассчитывал, правовые основания для удержания денежных средств в бюджете отсутствуют.

Заключение суда первой инстанции о том, что возврат спорного декларационного платежа должен быть произведен Министерством финансов Республики Коми, является правомерным.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 26.04.2007, действующей с 01.01.2008) определены бюджетные полномочия  администратора доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации № 168н от 08.12.2006 (в редакции приказа Министерства финансов РФ № 12н от 09.02.2007), действовавшим до 01.01.2008, администрирование поступлений по коду 000 1 17 09000 01 0000 180 «Декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов» осуществляется финансовыми органами субъектов Российской Федерации. Минфин России, Федеральное казначейство и Центральный банк Российской Федерации совместным Письмом от 20.02.2007 № 03-04-08-01/7, 20-Т, 42-7.1-15/5.2-69 дали аналогичные разъяснения о том, что администраторами декларационного платежа являются финансовые органы субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина России от 25.12.2008 № 145н с 1 января 2009 года возврат декларационного платежа должен осуществляться по коду бюджетной классификации 000 1 17 11000 02 0000 180 "Возврат декларационного платежа, уплаченного в период с 1 марта 2007 года и до 1 января 2008 года при упрощенном декларировании доходов".

В 2009 году возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в соответствии с Законом Республики Коми от 18.11.2008 №110-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год». Статьей 8 (1) названного Закона установлено, что возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в размере 100 процентов из республиканского бюджета Республики Коми (статья 8(1) введена Законом Республики Коми от 30.09.2009 N 72-РЗ).

Согласно приложению 5 «Перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Коми», к указанному Закону, возврат декларационного платежа, уплаченного в период с 1 марта 2007 года и до 1 января 2008 года при упрощенном декларировании доходов, осуществляется по коду бюджетной классификации 892 1 17 11000 02 0000 180 и администратором является Министерство финансов Республики Коми.

Ссылка заявителя, что Закон Республики Коми от 18.11.2008  №110-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год», является не действующим неправомерна, поскольку согласно статьи 45 указанного закона он вступил в силу с 1 января 2009 года и действителен до настоящего времени. Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно обращался к положениям указанного закона.

В 2010 году возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в соответствии с Законом Республики Коми от 18.11.2009. №118-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год». Статьей 12 указанного закона, установлено, что возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в размере 100 процентов из республиканского бюджета Республики Коми.

Согласно приложению № 4 «Перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Коми» к Закону Республики Коми от 18.11.2009 №118-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год», главным администратором возврата декларационного платежа, уплаченного в период с 1 марта 2007 года  и до 1 января 2008 года при упрощенном декларировании доходов является Министерство Финансов Республики Коми,  КБК 892 1 17 11000 02 0000 180.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно указал, что обязанность по возврату декларационного платежа возложена именно на Министерство финансов Республики Коми, возврат осуществляется из средств республиканского бюджета Республики Коми.

Доводы Министерства финансов Республики Коми о необоснованном взыскании с него в пользу заявителя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Республики Коми заявление предпринимателя Белокопытовой В.А. удовлетворено полностью, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Министерство финансов Республики Коми.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с Министерства финансов Республики Коми не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.01.2010 по делу № А29-12535/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова