Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А28-12000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 8 названного Кодекса право собственности ОАО «Вятская электротепловая компания» на результаты подрядных работ возникло 03.10.2005, т.е. с момента передачи выполненных работ подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В связи с этим, с учетом положений пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 58, пункта 4 статьи 57 Кодекса, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 31.03.2006 (с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Вятская электротепловая компания») собственником спорного имущества является ОАО «ТГК-5».

Доказательств того, что спорное имущество было создано либо приобретено ответчиком ОАО «ККС», не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец осуществлял владение и пользование  перешедшей к нему на праве собственности кабельной системой, сетью электропитания и оборудованием, арендуя у ответчика здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Водопроводная, д.21. Впоследствии, после истечения срока действия заключенного между сторонами договора аренды № 5507000076 от 30.06.2006, спорное имущество выбыло из владения истца.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условиями применения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права), либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Наличие указанных условий подтверждается материалами дела.

Согласно заявленным требованиям в состав истребуемого имущества входят структурированная кабельная система, сеть электропитания компьютеров и бытовых приборов, коммутаторы, монитор.

Из объяснений истца следует, что структурированная кабельная система представляет собой сеть информационных кабелей и разъемов, расположенных в коробах по стенам здания и образующих локальную вычислительную сеть. Сеть электропитания компьютеров и бытовых приборов представляет собой сеть кабелей питания и розеток, проложенных в тех же коробах, что и структурированная кабельная система, и образующих единую сеть электропитания для компьютеров.

Проверив доводы ответчика, касающиеся невозможности отделения спорного имущества без причинения ущерба имуществу ОАО «ККС», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отделение указанного имущества возможно без нанесения вреда имуществу ответчика.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается письмом ООО технической компании «АСПКЕТ-СИТИ» от 22.03.2010 № ОП-210/176, которым осуществлялся монтаж указанных систем на основании договора подряда № С0506/02-01 от 26.06.2005. В данном письме, в частности, указано на то, что прокладка кабелей структурированной кабельной системы и сети электропитания производилась в коробах; укладка кабеля произведена в ПВХ-короб с крышкой без дополнительных фиксаторов кабеля внутри короба. Соответственно, извлечение кабеля из короба возможно путем простого вскрытия короба и извлечения кабеля.  Извлечение кабеля из короба не насеет вред зданию, его конструктивным элементам, так как кабель находится в коробах, и для его извлечения не требуется выполнения разрушения каких-либо элементов здания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не претендует на демонтаж коробов, в которых проложены спорные кабели, требований об их демонтаже не заявлял.

Доказательств того, что в результате удовлетворения иска об истребовании спорного имущества возникнет необходимость какого-либо ремонта (капитального или косметического) ответчиком не представлено.

Как следует из объяснений ответчика, он нуждается в спорном имуществе для осуществления своей деятельности.

Однако у ответчика имеется техническая возможность за свой счет проложить аналогичные кабели в имеющихся коробах.

Доводы заявителя о том, что в аренду передавалось здание, обеспеченное телефонной и электросвязью и при его сдаче по акту приема-передачи такая связь отсутствует, за исключением связи по кабелям истца, являются голословными, не подтвержденными в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

В материалах дела, действительно, имеются сведения о том, что при передаче в аренду указанного здания согласно приложениям передавалась мини АТС, телефонная связь. Однако доказательств того, что истец при сдаче объекта повредил либо демонтировал имеющуюся ранее телефонную и электрическую связь ответчика, последним не представлено.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из письма ООО технической компании «АСПЕКТ-СЕТИ» № ОП-2009/719 от 26.11.2009 следует, что демонтажные работы каких-либо кабельных сетей в указанном здании им при монтаже спорного имущества не производились, монтаж сетей (СКС и сети электропитания) производился в порядке нового строительства из новых материалов (л.д.140).

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Проверив доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статей 662, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 2 и 3 статье 623 названного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Проведенный апелляционным судом анализ представленных сторонами доказательств (в их совокупности) не позволяет к рассматриваемым правоотношениям применить вышеуказанные нормы, поскольку произведенные арендатором улучшения арендованного имущества являются отделимыми и в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат ему на праве собственности.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд признает доводы заявителя, в том числе относительно необходимости применения к спорным правоотношениям статей 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность судебного решения суда первой инстанции, недоказанными.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу № А28-12000/2009-365/30 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу № А28-12000/2009-365/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова