Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А29-12294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечень лечебно-диагностических услуг, формирующих этапы процесса оказания медицинской помощи. Услуга «консультация врача-специалиста» входит в раздел 01 «Услуги врача лечебно-диагностические» вышеуказанного классификатора, где в соответствии с установленным перечнем медицинских специальностей перечислен каждый вид медицинской услуги по консультации врача специалиста в соответствии с классовыми разделами (коды с 01.001 до 01.068.02).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163 консультации и лечение врачами-специалистами относятся к медицинским услугам, оказываемым в поликлиниках (поликлинических отделениях) – код 081203.

ОК СКМУ прием (осмотр, консультация) относятся к производимым по определенному плану действиям врача при возникновении у пациента потребности в медицинской помощи, представляющих собой сложную или комплексную медицинскую услугу, дающих возможность составить представление о состоянии организма пациента, результатом которых является профилактика, диагностика или лечение определенного заболевания, синдрома.

Таким образом, консультация врача-специалиста является медицинской услугой, соответственно при ее рекламе должны соблюдаться требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Доводы Общества, что статья 24 Закона о рекламе не содержит норм, обязывающих рекламодателей сопровождать специальным предупреждением рекламу об оказании лечебно-диагностических услуг врачей-специалистов, отклоняются судом, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, выражение «консультации врачей-специалистов» в контексте спорной рекламы подразумевает услуги врачей неопределенных медицинских специальностей, в связи с чем и требует консультации специалистов для получения данных услуг.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе в связи с тем, что реклама не содержала сведений о конкретной медицинской услуге, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данной нормы закона не следует, что ее требование распространяется только на рекламу конкретной медицинской услуги. Из текста части 7 статьи 24 Закона о рекламе следует, что любая реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, о необходимости получения консультации специалиста.

Положения части 7 статьи 24 Закона о рекламе распространяются на все виды медицинских услуг и не содержат исключений для соблюдения указанных требований при рекламе каких-либо конкретных видов медицинских услуг.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего оказание услуг - продвижение услуг потребителю.

 Рассматривая информацию, содержащуюся в спорной рекламе, суд приходит к выводу, что содержащая в статье информация формирует интерес неопределенного круга лиц к медицинским услугам (консультации врачей-специалистов для взрослых и детей, лабораторная диагностика), которые оказывает Общество, и направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться.

При этом, из текста объявления следует, что реклама направлена на привлечение внимания именно к услугам Общества, поскольку речь идет о различных вариантах обслуживания, возможности получить бесплатное обслуживание у терапевта при получении медицинских услуг Общества. Реклама призвана вызывать интерес потребителей к перечисленным услугам поликлиники, возможности их получения на определенных условиях.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что содержание всей рекламы направлено на привлечение внимания к двум объектам рекламирования: поликлиника РГС-Мед и оказываемые поликлиникой медицинские услуги, при этом реклама поликлиники явно относится к оказываемым ею услугам.

 Таким образом, в силу части 4 статьи 2 Закона о рекламе на спорную рекламу распространяются требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Распространенная в газете «Про город Сыктывкар» от 28.02.2009 № 8(26) на странице № 14 реклама медицинских услуг не содержит информации о необходимости получения консультации специалистов, предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, соответственно нарушает требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе и является ненадлежащей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РГС-Мед» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.02.2010 № 140 в сумме 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «РГС-Мед» следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по делу № А29-12294/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева