Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А29-10944/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Продоптторг» счета-фактуры на уплату арендной платы и возмещение расходов на содержание имущества.      После выставления указанных счетов-фактур между ООО «Продоптторг» (должник), Харченко Л.А. (кредитор) и предпринимателем Шумейко А.Г. (новый кредитор) заключались договоры уступки права требования долга, в соответствии с которыми кредитор уступал право требования долга новому кредитору, а должник обязался исполнить обязательство по уплате арендной платы перед новым кредитором.

     На основании указанных договоров уступки права требования долга ООО «Продоптторг» перечислило на расчетный счет ИП Шумейко А.Г.  в Печорском филиале ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк» 1 370 550 рублей 78 копеек, в том числе: в 2006 году - 596 311 рублей 78 копеек, в 2007 году - 774 239 рублей.      Поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения ИП Шумейко А.Г. был выбран объект налогообложения «доходы», по результатам выездной налоговой проверки вышеуказанные суммы были включены налоговым органом  Предпринимателю в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

     Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно положениям статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают, в том числе, доходы, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса, доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (статья 346.15 Кодекса).

В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (статья 346.17 Кодекса).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (статья 346.18 Кодекса), налоговая ставка устанавливается при этом в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 Кодекса).

     Из изложенных выше положений налогового законодательства следует, что не любые денежные средства, полученные налогоплательщиком, подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.      Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.      Пунктом 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу –на безвозмездной основе.

     Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ИП Шумейко А.Г. товары (работы, услуги) и имущественные права (право требования) никому не передавал, денежные средства, перечисленные на его расчетный счет от ООО «Продоптторг», не могут рассматриваться как доходы от реализации.

     В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

     Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

     Таким образом, в силу вышеуказанных норм в состав внереализационных доходов подлежат включению доходы в виде безвозмездно полученных имущественных прав, а доходы в виде денежных средств, поступивших комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, при определении налоговой базы не учитываются.

      В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в течение 2006, 2007 годов ООО ПТФ «Каркас» и Харченко Л.А. с ИП Шумейко А.Г. заключались соглашения, согласно которым Шумейко А.Г. брал на себя обязательства производить через свой расчетный счет оплату счетов-фактур, выставленных ООО ПТФ «Каркас» и Харченко Л.А. сторонними организациями. ООО ПТФ «Каркас» и  Харченко Л.А. должны были произвести расчеты с Шумейко А.Г. либо путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо оказав ему услуги.

     В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о том, что Шумейко А.Г. выполнял указанные соглашения, перечисляя со своего расчетного счета денежные средства контрагентам ООО ПТФ «Каркас» и Харченко Л. А.

     Для расчетов с контрагентами ООО ПТФ «Каркас» и Харченко Л.А. ИП Шумейко А.Г. использовал те денежные средства, которые поступали на его расчетный счет от ООО «Продоптторг» на основании договоров уступки прав требования, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом акты сверок взаимных расчетов.

     Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Шумейко А.Г. и ООО ПТФ «Каркас» по состоянию на 30.06.2006 года за период с 01.01.2006 года на расчетный счет предпринимателя от ООО «Продоптторг» поступило 210 894 рублей 16 копеек, а ИП Шумейко А.Г. перечислил контрагентам ООО ПТФ «Каркас» 245 548 рублей 30 копеек, задолженность предприятия перед предпринимателем составляла 34 654 рубля 14 копеек.

     Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ИП Шумейко А.Г. и предпринимателем Харченко Л.А. по состоянию на 30.06.2006 года за период с 01.01.2006 года на расчетный счет предпринимателя от ООО «Продоптторг» поступило 59 102 рубля 44 копейки, а ИП Шумейко А.Г. перечислил контрагентам Харченко Л.А. 178 693 рубля 21 копейку, задолженность Харченко Л.А. перед ИП Шумейко А.Г. составляла 119 590 рублей 77 копеек.      Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Шумейко А.Г. и ИП Харченко Л.А. по состоянию на 31.12.2007 года у ИП Шумейко А.Г. имелась задолженность перед ИП Харченко Л.А. в сумме 303 841 рубль 46 копеек.      В заявлении о взыскании налога, пени и штрафа Инспекция указывает на то, что за 2006, 2007, 2008 годы ИП Шумейко А.Г., получив от ООО «Продоптторг» 1 256 781 рубль, перечислил контрагентам Харченко Л.А. 1 071 807 рублей 32 копейки.      Вышеуказанные отношения продолжались и в 2009 году.      Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что за счет денежных средств, которые ООО «Продоптторг» на основании договоров уступки прав требования перечисляло на расчетный счет ИП Шумейко А.Г., он в соответствии с соглашениями оплачивал счета-фактуры, выставленные ООО ПТФ «Каркас» и Харченко Л.А. сторонними организациями.      О том, что отношения ИП Шумейко А.Г. с ООО ПТФ «Каркас» и ИП Харченко Л.А. носили именно такой характер указывает и налоговый орган, опровергая доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Продоптторг» на его расчетный счет на основании договоров уступки права требования, являются средствами, полученными в счет погашения предпринимателем Харченко Л.А. задолженности по договорам займов. Так, на странице 9 решения и странице 10 заявления о  взыскании налога, пени и штрафа Инспекцией указано, что оплата приобретенного права требования произведена ИП Шумейко А.Г. путем погашения задолженности ООО ПТФ «Каркас» и Харченко Л. А. перед контрагентами.

     Таким образом, по результатам налоговой проверки самой Инспекцией был сделан вывод о том, что право требования было получено предпринимателем Шумейко А.Г. не безвозмездно.

     Арбитражный апелляционный суд в связи с изложенным считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имущественное право было получено ИП Шумейко А.Г. не безвозмездно, а денежные средства зачислялись на его расчетный счет для исполнения им обязательств по заключенным с ООО ПТФ «Каркас» и ИП Харченко Л.А. соглашениям, в силу положений  пункта 1, подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15, пункта 8 статьи 250, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса, полученные по договорам уступок права требования денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

     Поэтому ссылки налогового органа на статью 279 Кодекса, которой установлены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования несостоятельны, так как прежде чем определять налоговую базу необходимо установить наличие объекта налогообложения, наличие  которого  в данном случае в результате исследования имеющихся в материалах дела документов не установлено.

        Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Шумейко А.Г., ООО ПТФ «Каркас» и  ИП Харченко Л.А. являются взаимозависимыми лицами, так как, указав на факт взаимозависимости участников хозяйственных отношений, Инспекция не установила в ходе проверки, каким образом данное обстоятельство повлияло на оценку денежных средств, зачисленных на  расчетный счет ИП Шумейко А.Г. в качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

        Более того, сам налоговый орган на основании представленных в ходе выездной налоговой проверки документов пришел к выводу, что за счет денежных средств, которые ООО «Продоптторг» на основании договоров уступки прав требования перечисляло на расчетный счет ИП Шумейко А.Г., он, в соответствии с соглашениями, оплачивал счета-фактуры, выставленные ООО ПТФ «Каркас» и ИП Харченко Л.А. сторонними организациями, и отразил указанные обстоятельства в материалах проверки.

     Не принимается апелляционным судом довод Инспекции о том, что в отдельные периоды из оценки дат и сумм перечислений по счету ИП Шумейко А.Г. за ООО ПТФ «Каркас» и ИП Харченко Л.А. следует, что он производил оплату их задолженности перед другими контрагентами за счет своих средств, поскольку, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда, оценку хозяйственных взаимоотношений по оказанию непосредственных услуг этим контрагентам Инспекция не производила в ходе выездной налоговой проверки.

     Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2007 года у ИП Шумейко А.Г. имелась задолженность перед ИП Харченко Л.А. в сумме 303 841 рубль 46 копеек (по данным налогового органа, на конец 2008 года задолженность уменьшилась до 184 973 рублей 68 копеек).

     В силу положений пункта 18 статьи 250 Кодекса сумма кредиторской задолженности для целей налогообложения может быть учтена в составе доходов ИП Шумейко А.Г.  только по истечении срока исковой давности.

      С учетом изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налоговым органом части отсутствуют.

      Арбитражный апелляционный суд  находит обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного  исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.