Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А29-10944/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2010 года

Дело № А29-10944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Предпринимателя: Кафаджи М.В.- без доверенности,

представителя Инспекции: Хаерова А.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2008 № 03-20/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.01.2010 по делу №А29-10944/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Шумейко Александру Григорьевичу,

о взыскании 93 890 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумейко Александру Григорьевичу (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  о взыскании 93 890 рублей, в том числе: 71 700 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 20 538 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога, 1 644 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, 8 рублей пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  18.01.2010 заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Коми удовлетворены частично: с Шумейко Александра Григорьевича  в доход бюджета взыскано 678 рублей 32 копейки, в том числе: 607 рублей 46 копеек пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 годы, 62 рубля 86 копеек штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 годы, 8 рублей пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, налога на доходы физических лиц; а также в доход федерального бюджета 23 рубля 97 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в обжалуемой части изменить и принять в данной части новое решение, удовлетворив требования налогового органа в полном объеме.

При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми указывает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно: судом не применены положения пункта 3 статьи 249 и статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к рассматриваемому случаю,  и применены нормы  подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению к рассматриваемой ситуации, а также выводы суда, изложенные в решении об отсутствии реализации услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

ИП Шумейко К.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

 В судебном заседании стороны поддержали позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумейко Александр Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Печоры 24.11.1998 года, в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона  от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Федерального закона, была внесена Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми 02.12.2004 года.

       25.10.2007 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Шумейко А.Г. предпринимательской деятельности в связи с принятием им соответствующего решения, а 26.10.2007 года он был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в качестве индивидуального предпринимателя  как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

       28.05.2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с единогласным решением членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Шумейко Александр Григорьевич.

     10.06.2009 года Шумейко Александр Григорьевич Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30911051610036.

     Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1 от 16.10.2009 года Шумейко А.Г. статус предпринимателя не утратил.

     Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шумейко А.Г. за период с 01.01.2005 года по 31.10.2008 года, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

     Факты выявленных нарушений отражены в акте № 11-39/1 от 11.03.2009 года.      По результатам рассмотрения материалов проверки  и представленных ИП Шумейко К.Н. возражений заместителем начальника Инспекции 06.04.2009 года вынесено решение  № 11-39/1 о привлечении Шумейко Александра Григорьевича к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 644 рубля.

     Налогоплательщику (налоговому агенту) указанным решением также предложено уплатить суммы не уплаченных налогов в размере 86 667 рублей, в том числе:

     - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 82 207рублей;

     - налог на добавленную стоимость в сумме 4 460 рублей,      а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 20 546 рублей (по состоянию на 06.04.2009 года), в  том  числе:

     - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 538 рублей;

     - удержанному с доходов выплаченных физическим лицам налогу на доходы физических лиц в сумме 8 рублей.

     При принятии решения налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был уменьшен в десять раз по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.      В соответствии со статьями 69, 70, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации 20.06.2009 года налогоплательщику было направлено требование №719 от 01.6.2009 года об уплате налога, пени и штрафа в срок до 17.06.2009 года. Так как требование не исполнено, а решение о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в течение двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании, не принято, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Шумейко А. Г. налога, пени и штрафа.

     Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Инспекции частично в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, руководствовался положениями пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 249, пунктами 8 и 18 статьи 250, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251, статьей 279, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, статьями 346.13, 346.14, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что, поскольку ИП Шумейко А.Г. товары, (работы, услуги) и имущественные права (право требования) никому не передавал, поэтому, денежные средства, перечисленные на его расчетный счет от ООО «Продторг», не могут рассматриваться как доходы от реализации. Кроме того, доходы, в виде денежных средств, поступивших комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи  с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому  аналогичному договору, при определении налоговой базы не учитываются. Поэтому суд первой инстанции не принял ссылку налогового органа на статью 279 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае, что, прежде чем определять налоговую базу при уступке (переуступке) права требования, необходимо установить объект налогообложения.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

     Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

       В рассматриваемом случае Инспекция выступала заявителем при рассмотрении данного дела, следовательно, несла обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для заявления требований о взыскании обязательных платежей, пени и санкций.

     Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.12, статьи 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шумейко А.Г. с 01.01.2003 года и с 26.10.2007 года применял упрощенную систему налогообложения и в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности.       Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2003 года между ООО ПТФ «Каркас» (арендодатель) и ООО «Продоптторг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение склада №9 общей площадью 1628,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 80А. Недвижимое имущество было передано в аренду сроком на 4 года до 01.04.2007 года.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрации сделки была произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 30.04.2003 года.

       Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендодателем ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца при условии выставления арендодателем счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю эксплуатационные расходы на содержание имущества, а именно: горячее, холодное водоснабжение, прием сточных вод, отопление, электроэнергия. Возмещение указанных расходов производится путем оплаты счетов, выставляемых арендодателю соответствующими предприятиями в 5-тидневный срок с момента предъявления арендатору указанных счетов.       После выставления ООО ПТФ «Каркас» счетов-фактур между ООО «Продоптторг» (должник), ООО ПТФ «Каркас» (кредитор) и индивдуальным предпринимателем Шумейко А.Г. (новый кредитор) заключались договоры уступки права требования долга, в соответствии с которыми кредитор уступал право требования долга новому кредитору, а должник обязался исполнить обязательство по уплате арендной платы перед новым кредитором.      С 01.04.2007 года вышеуказанный объект недвижимого имущества (помещение склада № 9 общей площадью 1628,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 80А) ООО «Продоптторг» арендовало у нового собственника указанного объекта Харченко Людмилы Андреевны (договор аренды недвижимого имущества № 1 от 09.02.2007 года). Недвижимое имущество было передано в аренду на срок до 08.12.2009 года.        Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца при условии выставления арендодателем счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы последнего по обслуживанию систем электрообеспечения,  теплоснабжения, а также эксплуатационные расходы на содержание имущества, а именно: водоснабжение. Оплата производится по фактически выставленным счетам, обоснованным расчетам и предъявленным затратам с учетом 20 % накладных расходов.        В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрации сделки была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 02.03.2007 года.

     Несмотря на то, что договор был заключен в 2007 году, уже с марта 2006 года Харченко Л.А. выставляла ООО