Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А28-18943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и является публичным. Форма договора на оказание платных медицинских услуг законодательством не установлена. В силу вышеназванных норм данный договор может быть заключен в письменной форме, а в случае, если такой договор исполняется при его заключении, то он может иметь и устную форму. Несоблюдение письменной формы договора на оказание платных медицинских услуг не влечет его недействительность. Оказание платных медицинских услуг без заключения соответствующего договора является основанием для привлечения медицинского учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУЗ «КГП № 6» оказывает платные медицинские услуги населению (л. д. 8-10, 12-14, 15-23, 26, 35-38, 42, 43, 55-70). Порядок предоставления Поликлиникой платных медицинских услуг определен Положением по оказанию платных медицинских услуг МУЗ «Кировская городская поликлиника № 6» и Прейскурантом цен на платные медицинские услуги (л. д. 15-17, 32-37). Указанные документы размещены в Медицинском учреждении на стендах и являются доступными для заинтересованных лиц (л. д. 19, 22, 42, 43). Платные медицинские услуги оказываются ответчиком при условии заключения с пациентом договора на их оказание. Такой договор заключается в устной форме (в случаях немедленного предоставления медицинских услуг) либо в письменной форме (в случаях, если исполнение услуг носит продолжительный характер). При заключении договора на оказание платных медицинских услуг в устной форме факт их предоставления подтверждается медицинской картой больного с перечнем предоставленных услуг, кассовым чеком или бланком строгой отчетности об оплате услуг, журналом регистрации платных медицинских услуг (л. д. 12, 16, 19, 22, 38, 42, 55-70).

Прокурор возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении в связи с тем, что до 26.11.2009    Поликлиникой оказывались платные медицинские услуги без заключения соответствующих договоров (л. д. 8, 9). Но доказательства, подтверждающие, что до 26.11.2009 МУЗ «КГП № 6» оказывало платные медицинские услуги без заключения договоров на оказание платных медицинских услуг (в устной или письменной форме), им не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель не доказал наличие в действиях Медицинского учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое МУЗ «КГП № 6» административное правонарушение является длящимся. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня его обнаружения (09.12.2009) и на момент рассмотрения дела арбитражным судом (09.02.2010) указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ответчика к административной ответственности ошибочен. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 08.12.2009 МУЗ «КГП № 6» оказывало населению платные медицинские услуги без заключения с гражданами письменных договоров на оказание услуг; представитель Медицинского учреждения Сафарова Татьяна Васильевна (далее – Сафарова Т.В.) в своем объяснении признает факт совершения ответчиком вышеназванного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как выше уже сказано, из представленных документов, в том числе из объяснения представителя МУЗ «КГП № 6» Сафаровой Т.В. (л. д. 12), следует, что Поликлиника заключает с пациентами договоры на оказание платных медицинских услуг как в устной форме, так и в письменной форме. При этом совершение Медицинским учреждением вменяемого ему административного правонарушения Сафарова Т.В. в своем объяснении не признает.

Утверждение заявителя о том, что в результате незаключения письменных договоров нарушены права получателей платных медицинских услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, как бездоказательное.

Ссылки Прокурора на то, что в октябре 2009 года МУЗ «КГП № 6» оказаны платные медицинские услуги населению на сумму 9830 рублей, в ноябре 2009 года - 65388,70 рублей; представленные кассовые чеки подтверждают факт получения Поликлиникой от граждан денежных средств за оказанные медицинские услуги, а также на то, что  ранее Арбитражный суд Кировской области на основании аналогичных доказательств принял решения о наличии в действиях муниципальных учреждений здравоохранения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу                 № А28-18943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Первомайского района г. Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

 Г.Г. Буторина

Судьи                         

 А.В. Караваева

  Г.Г. Перминова