Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А82-15448/2009. Изменить решение

в перекрытии квартир № 6 и № 10, данное затопление произошло ввиду некачественного ремонта канализационного стояка и стояка с холодной водой.

В силу договора, действовавшего  на момент причинения гражданке Чесновой Н.И. ущерба (01.08.2008), ответчик обязан был осуществлять ремонт и техническое обслуживание муниципального жилищного фонда, в том числе обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта и в доме № 37 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля.

Доказательств в контексте статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика, нарушившего обязательства, в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в размере 28 960 руб. 45 коп.

Проверив довод жалобы относительно отсутствия вины ответчика в причинении убытков, апелляционный суд признает его юридически несостоятельным, голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков, взыскиваемых истцом с ответчика, вошла стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 28 960 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы 3 540 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 35 500 руб. 45 коп.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ОАО «РЭУ № 16» понесенных ОАО «Управдом Дзержинского района» при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля по иску Чесновой Н.И. судебных расходов (расходов по оплате экспертизы) не имеется.

Также апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о включении в состав убытков 3 000 руб., взысканных вышеуказанным решением исполняющего обязанности мирового судьи с истца в пользу Чесновой Н.И. в качестве компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба Чесновой Н.И. Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика. Апелляционный суд, исходя из имеющихся доказательств, считает, что вина ответчика в причинении Чесновой Н.И. моральных страданий истцом не доказана. Кроме того, исходя из гражданско-правового смысла, компенсация морального вреда не может быть отнесена к убыткам.

В силу изложенного условие договора № 05-16/08 от 01.01.2008 (пункт 5.5), согласно которому подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора, квалифицируется апелляционным судом как противоречащее нормам действующего законодательства (статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи чем применению не подлежит. Кроме того, в материалах дела отсутствует предусмотренное указанным условием договора соглашение сторон, а из существа жалобы и материалов дела следует, что  данное соглашение между сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2010 года по делу № А82-15448/2009-7 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов в сумме 3 540 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Основанием для изменения данного судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменении закона, подлежащего применению (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

При подаче иска ОАО «Управдом Дзержинского района» подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 420 руб. 01 коп.

Платежными поручениями от 18.09.2009 № 2851 и от 01.09.2009 № 2739 ОАО «Управдом Дзержинского района» уплачена государственная пошлина в размере 255 руб. 20 коп. и 1 165 руб. 00 коп., соответственно всего – 1 420 руб. 20 коп. Суммы списаны со счета плательщика.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (учитывая его частичное удовлетворение), распределяются между сторонами следующим образом: 1 158 руб. 42 коп. относятся на ответчика; 261 руб. 59 коп. - на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (в сумме 19 коп.) за рассмотрение искового заявления подлежит возврату ОАО «Управдом Дзержинского района».

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом ее частичного удовлетворения) распределяются между сторонами следующим образом: 1 631 руб. 60 коп. относятся на ответчика, 368 руб. 40 коп. - на истца.

В результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 790 руб. 02 коп. (1 158,42 руб. – 368,40 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 169, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №16» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу № А82-15448/2009-7 изменить, приняв новый судебный акт в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №16» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 28 960 рублей 45 копеек убытков и 790 рубля 02 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2009 № 2851.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                                    А.В. Тетервак