Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А82-15448/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2010 года

Дело № А82-15448/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №16»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу № А82-15448/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок №16»

о взыскании 35 500 руб. 45 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (далее – ОАО «РЭУ № 16», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 35 500 руб. 45 коп.

  Исковые требования основаны на статьях 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2008 № 05-16/08.

ОАО «РЭУ № 16» в отзыве на исковое заявление иск не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 исковые требования ОАО «Управдом Дзержинского района» удовлетворены: с ОАО «РЭУ № 16» в пользу истца взысканы убытки в сумме 35 500 руб. 45 коп., 1 420 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 702, 723, 724, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЭУ № 16» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Управдом Дзержинского района».

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает в жалобе на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору и причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом истцом не доказаны. Свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом. Текущий ремонт стояков ХГВС производился 16.07.2008 по заявке в связи с разрывом стояка труб холодной воды. Никаких претензий по выполненным работам в части содержания и ремонта труб ХГВС дома № 37 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля ОАО «РЭУ № 16» от истца не предъявлялось, работы приняты ОАО «Управдом Дзержинского района» и оплачены.

Заявитель считает, что причиной протечки стояка ХГВС, повлекшей ущерб имуществу жильцов дома, является не ненадлежащее исполнение ОАО «РЭУ № 16» своих обязанностей, а полный износ стояков ХГВС, для устранения которого требовался капитальный ремонт. Посредством текущего ремонта устранить указанный недостаток было невозможно. Дом № 37 по Тутаевскому шоссе построен в 1964 году. Проведение капитального ремонта не входит в обязанности ОАО «РЭУ № 16» по договору, эти работы не оплачиваются заказчиком, а осуществляются на основании отдельного договора, заключаемого ОАО «Управдом Дзержинского района» с подрядной организацией.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, на каком основании и какими доказательствами подтверждается вина ответчика. При этом заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения ОАО «РЭУ № 16» своих обязательств.

Кроме того, ответчик отмечает, что в тексте обжалуемого решения доказательства и мотивы принятого решения отсутствуют, чем нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Управдом Дзержинского района» (заказчик) и ОАО «РЭУ № 16» (подрядчик) заключен договор № 05-16/08 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений (арендаторов), их придомовых территорий, в соответствии с адресным списком (приложение 2), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.6 договора подрядчик обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

В пункте 6.1 договора указано, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.3 договора при отсутствии письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре за месяц до окончания срока его действия он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания ответчика, входит и многоквартирный дом № 37 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, что ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлены акты ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда от 01.08.2008 и от 01.09.2008, составленные комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, и акты выполненных работ по жилому фонду ОАО «РЭУ № 16» за июль 2008 года и за август 2008 года, согласно которым комплексная оценка качества выполненных ОАО «РЭУ № 16» работ составляет «4».

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 29.05.2009 с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Чесновой Надежды Ивановны в счет возмещения материального ущерба взыскано 28 960 руб. 45 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 3 540 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 35 500 руб. 45 коп.

Из указанного решения следует, что причиной затопления принадлежащей Чесновой Н.И. квартиры № 7 в доме № 37 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля послужило образование дефекта на стояке холодного водоснабжения в перекрытии квартир № 6 и № 10, затопление произошло ввиду некачественного ремонта канализационного стояка и стояка с холодной водой. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, а также показаниями свидетелей.

20.07.2009 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля исполнительного листа от 30.06.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «Управдом Дзержинского района».

Истец исполнил указанное постановление, перечислив денежные средства в сумме 35 500 руб. 45 коп. на счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, что подтверждается платежным поручениям от 14.08.2009 № 2472.

28.08.2009 ОАО «Управдом Дзержинского района» направило в адрес ОАО «РЭУ № 16» претензию, содержащую просьбу перечислить ему взысканные денежные средства в сумме 35 500 руб. 45 коп.

ОАО «РЭУ № 16», отказавшись выполнить вышеуказанное требование, сообщило истцу о том, что ответчик своевременно принимал меры по устранению аварийных ситуаций в доме, выполнял техническое обслуживание, но заменить полностью систему водоснабжения в доме за счет средств по договору не мог.

В связи с этим ОАО «Управдом Дзержинского района» вынуждено было обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются:

во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;

во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего;

в-третьих, сюда входят неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 29.05.2009 с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Чесновой Н.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 28 960 руб. 45 коп. Причиной указанного ремонта явилось затопление принадлежащей Чесновой Н.И. квартиры № 7 в доме № 37 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля в связи с образованием дефекта на стояке холодного водоснабжения