Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А17-6347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что ответчиком выполнена часть работ по договору на общую сумму 1 950 000 рублей, что подтверждено как не оспоренным в установленный срок отчетом агента от 07.08.2007, так и подписанными сторонами без возражений промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2006, 12.12.2006 (10.06.2008), 30.03.2007, 30.04.2007. При этом истцом выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 81 125 руб. Наличие и размер указанной задолженности подтверждены также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 1 950 000 руб.

Возражения истца, основанные на утверждении о самостоятельной подаче документации для государственной регистрации объектов после отказа от исполнения договора, не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда.

Стороны и допрошенные свидетели указали, что процесс регистрации газопровода низкого давления (сложного объекта) является трудоемким. Как представленные документы, так и показания свидетелей подтверждают участие ответчика в работах по регистрации газопроводов низкого давления. Сама регистрация является финальным этапом, которому предшествует значительная подготовительная работа. Сам факт подачи заявления на регистрацию работниками истца после отказа от исполнения договора с достоверностью не подтверждает факт невыполнения ответчиком предъявленных к оплате по актам работ, в том числе по подготовке подаваемой на регистрацию документации по объектам истца. Истец, 02.03.2009 отказавшись от исполнения договора, освободил ответчика от исполнения обязательств по договору. При этом отказ от исполнения договора не освобождает истца от оплаты принятых работ и оказанных ответчиком услуг.

Ввиду отказа истца от исполнения договора, доводы о не достижении ответчиком результата агентского договора, несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате доказаны, ответчиком правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен арбитражным судом и признан верным. Контррасчет заявитель не представил. Данные требования также подлежат удовлетворению.

Истец основывает свои требования на нормах права об обязательствах из неосновательного обогащения.

При этом в силу статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности условий, а именно:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по договору на большую сумму, чем авансировано истцом, подтвержден, а доказательств возрастания или сбережения имущества на стороне ответчика за счет истца заявитель не представил, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности состава неосновательного обогащения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 по делу №А17-6347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановогоргаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

С.Г. Полякова