Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А29-11654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалах дела имеется договор купли продажи доли № ТГ-16/УК от 22.03.2006, согласно которому ООО «Центр юридических услуг «Тандем-Альянс» в лице Чистякова Александра Евгеньевича, действующего на основании доверенности, продает, а Легостаев Александр Петрович покупает долю в уставном капитале ООО «ХозТоргКонтракт» (листы дела 9-10 том 3).

Из объяснений Чистякова А.Е. от 08.12.2007 следует, что об ООО «ХозТоргКонтракт» ему ничего не известно (листы дела 119-120 том 2).

Согласно объяснениям Анохиной Татьяны Ильиничны – генерального директора ООО «Консалтинговая группа «Все для бизнеса» от 13.11.2007, возглавляемая ею организация занимается оказанием услуг по регистрации юридических лиц и составлению бухгалтерской отчетности. ООО «ХозТоргКонтракт» было зарегистрировано ООО «Консалтинговая группа «Все для бизнеса» с целью последующей продажи; на момент государственной регистрации ООО «ХозТоргКонтракт» и до ее продажи она являлась генеральным директором  указанной организации, единственным участником которой было ООО «КапиталПроект». ООО «ХозТоргКонтракт» было создано 03.04.2006, что-либо о дальнейшем осуществлении данным предприятием хозяйственной деятельности ей неизвестно (листы дела 3-4 том 3).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности указанные выше обстоятельства относительно создания и государственной регистрации ООО «ХозТоргКонтракт», а также то, что лица, которые в апреле 2006 года «приобрели» организацию, предпочли данное обстоятельство надлежащим образом не оформлять (в качестве участника до настоящего времени значится ООО «КапиталПроект»),  пришел к обоснованному выводу о том, что указанная организация создавалась и приобреталась не с целью осуществления хозяйственной деятельности. 

На основании федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом установлено, что Робатень Антон Сергеевич, который значится руководителем ООО «ХозТоргКонтракт», является учредителем и (или) руководителем около 70 юридических лиц.

Из объяснений Робатель Антона Сергеевича, полученных 07.08.2009 сотрудником 2-го ОМ УВД по Мытищенскому муниципальному району, следует, что он является студентом 5-го курса Московского государственного университета леса; директором ООО «ХозТоргКонтракт»  он никогда не был, об указанной организации ему ничего не известно, никаких договоров на поставку он не заключал, В Республике Коми никогда не был, с Андрусенко Натальей Ивановной не знаком (листы дела 68-70 том 3).

В товарных накладных указано, что у ООО «ХозТоргКонтракт» имеется расчетный счет в Инвестсбербанке (ОАО), однако, банк своим письмом от 20.09.2007 сообщил, что указанная организация не является клиентом банка (лист дела 116 том 2).

Расчеты за товары производились предпринимателем Андрусенко Н.И. наличными денежными средствами, в подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовых машин (листы дела 4-55 том 4). Однако, по данным налогового органа, контрольно-кассовая техника за ООО «ХозТоргКомплект» не зарегистрирована.   

По условиям договоров, заключенных между предпринимателем Андрусенко Н.И. и ООО «ХозТоргКонтракт», предусмотрено получение товаров в месте их нахождения.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что учитывая вышеуказанные условия договора и то, что расчеты за товары производились путем внесения денежных средств в кассу предприятия, хозяйственные отношения между ООО «ХозТоргКонтракт» предполагают наличие документов, подтверждающих факт нахождения предпринимателя в г.Москве и перевозку товаров. Документы подтверждающие факт нахождения Предпринимателя в г.Москве в сентябре, октябре 2006 года, а также наличие транспортных расходов налогоплательщиком в суд не представлено.     

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в счетах-фактурах ООО «ХозТоргКонтракт» содержатся недостоверные сведения о поставщике, не подтверждают реальность хозяйственных отношений  Предпринимателя с указанным поставщиком, поэтому указанные документы не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции своим решением фактически возложил на Предпринимателя ответственность за налоговые и иные нарушения своего контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемой ситуации предприниматель Андрусенко Н.И. не проявила необходимой  степени осмотрительности и осторожности, что привело к совершению ею налогового правонарушения, которое совершено ею по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленного ООО «ХозТоргКонтракт», а именно: не представлены счета-фактуры поставщиков, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом законно и обоснованно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.12.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.12.2009 по делу № А29-11654/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко Натальи Ивановны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова