Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А29-12325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса (пункт 2 части 1). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 части 2). Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий (часть 7).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 (далее -  Положение об осуществлении государственного строительного надзора), следует, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора). Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 № 401, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, проект санитарно-защитной зоны разрабатывается для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) признаются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Реконструкция промышленных объектов проводится при наличии проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух. При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органом государственного строительного надзора (Ростехнадзором и его территориальными органами) в рамках государственного строительного надзора. Проект единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны в отношении группы промышленных объектов может быть разработан в случае, если все входящие в эту группу объекты введены в эксплуатацию.

В соответствии  с материалами дела на производственной площадке по адресу: г. Сыктывкар, улица Гаражная, 1 располагаются  принадлежащие ООО «Фирма «Овен-Авто» магазин автозапчастей; два автосалона; две стоянки автотранспорта; цех обслуживания легковых автомобилей (т. 1 л. д. 9, 13). Здание под станцию технического обслуживания автомобилей и автосалон реконструируется (т. 1 л. д. 6, 16, 68, 73-80, 107-130, 135, т. 2 л. д. 9, 14, 15). Управление Роспотребнадзора по РК привлекло заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоПА РФ в связи с отсутствием у него разработанного и утвержденного проекта единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны на указанные объекты (т. 1 л. д. 9-18). Но ни в постановлении о возбуждении дела от 28.10.2009, ни в постановлении от 06.11.2009 № 1215 не указаны уровни загрязнения, создаваемого вышеназванными объектами за пределами производственной площадки. Другие документы, свидетельствующие об уровнях загрязнения, создаваемого этими объектами на момент проведения прокуратурой проверки соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, в материалы дела не представлены. При этом проект единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны в отношении всех объектов, расположенных на производственной площадке по адресу: г. Сыктывкар, улица Гаражная, 1, не может быть разработан, поскольку находящееся на указанной площадке здание под станцию технического обслуживания автомобилей и автосалон реконструируется. В соответствии с проектной документацией граница санитарно – защитной зоны в отношении реконструируемого объекта установлена и внесена в карту города (т. 1 л. д. 129, 130). Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности надзорным органом события административного правонарушения, вменяемого заявителю, а, следовательно, и состава данного правонарушения.

Кроме того, ответчик, привлекая ООО «Фирма Овен-Авто» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны в отношении всех объектов, расположенных на вышеназванной  производственной площадке (в том числе и в отношении реконструируемого здания) вышел за пределы своих полномочий, так как  в силу части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора при реконструкции государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по РК при вынесении постановления от 06.11.2009 № 1215 не проводило санитарно-эпидемиологического надзора в отношении заявителя, арбитражный суд неправомерно применил часть 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; ООО «Фирма Овен-Авто» привлечено к административной ответственности должностным лицом в пределах своей компетенции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждение надзорного органа о том, что изложенные   в   решении   суда первой инстанции выводы   не   соответствуют обстоятельствам  и  материалам дела и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не принимается, как безосновательное.

Ссылка ответчика на пункты 1, 2 статьи 12, статью 20, пункты 1, 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, статью 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Довод Управления Роспотребнадзора по РК о том, что Общество не имеет разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия всех объектов, находящихся на производственной площадке, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как ранее уже сказано, Прокурор и надзорный орган не доказали необходимость и возможность разработки проекта единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны в отношении объектов, расположенных на вышеназванной производственной площадке.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу                     № А29-12325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                            А.В. Караваева

Г.Г. Перминова