Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А29-12325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2010 года

Дело № А29-12325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу                       № А29-12325/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма «Овен-Авто») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по РК) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2009 № 1215 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 06.11.2009 № 1215) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. По мнению ответчика, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №  52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), неприменении статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.5, 3.1, 3.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74  (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

ООО «Фирма «Овен-Авто» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки обнаружено, что на производственной площадке по адресу: г. Сыктывкар, улица Гаражная, 1 находятся принадлежащие ООО «Фирма «Овен-Авто» магазин автозапчастей, два автосалона, две стоянки автотранспорта, цех обслуживания легковых автомобилей. При этом на территории производственной площадки имеется тринадцать источников выбросов загрязняющих веществ, в том числе встроенная котельная, воздухонагреватели, цех мойки автомобилей, выбрасывающие оксид углерода, оксид азота, диоксид азота и другие загрязняющие вещества. Разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны (далее – проект санитарно-защитной зоны) с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия всех объектов, находящихся на производственной площадке, Общество не имеет (т. 1 л. д. 5-18).

28.10.2009 Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор (далее – Прокурор) в отношении  ООО «Фирма «Овен-Авто» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (далее - постановление о возбуждении дела от 28.10.2009). Данное постановление с материалами проверки переданы на рассмотрение по существу в Управление Роспотребнадзора по РК (т. 1 л. д. 13-18).

 06.11.2009 заместителем руководителя надзорного органа вынесено постановление № 1215 о привлечении ООО «Фирма Овен-Авто» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в связи с тем, что заявитель не имеет разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны  с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия всех объектов, находящихся на производственной площадке (т. 1 л. д. 9-12).

Не согласившись в указным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что надзорным органом не доказано наличие в действиях ООО «Фирма Овен-Авто» состава вменяемого ему административного правонарушения, а также не доказаны свои полномочия на вынесение оспариваемого постановления, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1). При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ (пункт 1.2). В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1). Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3). Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону (пункт 2.4). Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (пункт 2.5). Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны (пункт 3.1). Реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух (пункт 3.14).

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего