Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А28-20201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

       Оснований для отмены судебного акта по приведенным Управлением в апелляционной жалобе доводам не имеется.

       При рассмотрении заявления ИП Смольникова К.Н., изложенного им в возражениях на апелляционную жалобу о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг по консультированию и составлению возражений в сумме 2 500 рублей Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

        На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Кроме того, апелляционный суд, исходя из неимущественного характера заявленных требований, считает, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вытекает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, должно представить документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и подтверждающие факт произведенных расходов.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела судом, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

         Из представленных Предпринимателем с возражениями на апелляционную жалобу документов в подтверждение понесенных им расходов по подготовке к рассмотрению дела в апелляционной инстанции усматривается, что этими документами (договором на оказание юридических услуг от 10.03.2010 года, счетом на оплату от 17.03.2010 года № 4, актом от 17.03.2010 года №4,счетом- фактурой от 17.03.2010 года № 4, платежным поручением № 52 от 17.03.2010 года)  подтвержден факт понесенных Предпринимателем расходов по оплате услуг по делу № А28-20201/2009-664/34 в сумме 2 500 рублей.

       При этом Предприниматель, настаивая на удовлетворении его требований в данной части, пояснил, что стоимость услуг по консультированию по договору от 10.03.2010 года составила 500 рублей и 2000 рублей составила стоимость составления возражений на апелляционную жалобу.

        Представитель Управления против заявленного требования Предпринимателя возражает, указывает, что факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела и самим ИП Смольниковым К.Н. не оспаривается, а также возражения не содержат никаких новых доводов по поводу рассматриваемого спора, а практически повторили заявление Предпринимателя в арбитражный суд.

        Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, представленные в его обоснование документы, выслушав позицию по данному вопросу сторон, считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

        При этом судом учитывается  факт подтверждения несения указанных расходов, но не может быть признан разумным  их размер, суд считает, что в данном случае Предпринимателем не доказан разумный предел понесенных им судебных издержек. К данному выводу апелляционный суд приходит ввиду того, что учитывает факт признания самим предпринимателем  совершения им правонарушения, объем, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем  и содержание возражений ИП Смольникова К.Н. на апелляционную жалобу.

        С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП Смольникова К.Н. по взысканию  с Управления судебных издержек в сумме 1000 рублей, в том числе, по оплате услуг по консультированию в сумме 500 рублей и услуг по написанию возражений на апелляционную жалобу в сумме 500 рублей.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.01.2010 по делу №А28-20201/2009-664/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области  – без удовлетворения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Николаевича с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в возмещение судебных расходов по оплате услуг по консультированию в сумме 500 рублей и за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 500 рублей.

В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Смольникову Константину Николаевичу отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных