Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А31-10003/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемом постановлении УФАС от 27.11.2009 указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований статьи 51 Закона о защите конкуренции и части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, однако оно не предприняло все необходимые меры для соблюдения указанных норм и не исполнило в срок законное предписание УФАС.

Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик не приводит. В постановлении антимонопольного органа не указано из чего исходит Управление при установлении наличия вины Общества. Управлением не исследовано и не доказано наличие у заявителя реальной возможности исполнить предписание после вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3035/2009 (в срок с 23.10.2009 по 25.10.2009).  УФАС не указало, какие меры могло предпринять Общество.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А31-3035/2009 изготовлено в полном объеме 22.10.2009. При этом представитель Общества в судебном заседании 15.10.2009 не присутствовал, копию указанного постановления получил только 02.11.2009 (л.д.104). Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что о вступлении в законную силу решения по делу № А31-3035/2009 Общество узнало 02.11.2009. Доказательств того, что Общество 23.10.2009 было извещено о вступлении решения суда в законную силу, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства приведены Обществом в возражениях на протокол (л.д.43), поступивших в УФАС 27.11.2009, однако в постановлении по делу об административном правонарушении им не дана соответствующая оценка с точки зрения наличия у Общества возможности для исполнения предписания исходя их конкретных обстоятельств дела.

В постановлении УФАС от 27.11.2009 установлено и сторонами не оспаривается, что проект договора теплоснабжения в письменной форме  направлен Обществом в адрес ООО «ЖКХ» с сопроводительным письмом  26.10.2009. То есть 26.10.2009 Обществом были совершены действия, направленные на исполнение предписания УФАС.

Указанное сопроводительное письмо с проектом договора (оферта) получено ООО «ЖКХ» 12.11.2009.

На момент составления протокола об административном правонарушении проект договора был получен ООО «ЖКХ», о чем УФАС уведомлено 12.11.2009 (исх.№ 409), однако данное обстоятельство не нашло отражения в протоколе об административном правонарушении.

Применительно к оценке доказательств наличия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Костромской области об обеспечении иска от 10.06.2009 по делу № А31-3035/2009 действие предписания УФАС от 25.03.2009 приостановлено до вступления в силу решения суда.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В решении суда первой инстанции и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-3035/2009 на отмену принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не указано. Ходатайств не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предписанием от 25.03.2009  Обществу было предписано в срок до 29.04.2009 заключить с ООО «ЖКХ» договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Заключение договора требует достижения соглашения сторонами по всем его существенным условиям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Антимонопольным органом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество имело реальную возможность в срок с 23.10.2009 по 25.10.2009 не только направить проект договора контрагенту, но и влиять на него с целью заключения договора в двухдневный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела антимонопольный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, не представил доказательств непринятия Обществом всех зависящих от него мер для исполнения предписания УФАС, доказательств виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Управления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат толкованию в пользу ООО «РК «ЭПИ». В этой связи вина заявителя в совершении административного правонарушения не может быть признана установленной и доказанной. Недоказанность вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу  №А31-10003/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева