Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А29-7056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В нарушение пункта 16 Инструкции П-7 ответчик не составил акт, в котором должен был указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве допустимых доказательств акты приемки от 24.08.2007 и от 27.09.2007, поскольку данные акты были составлены с нарушением порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, предусмотренного условиями договора и требованиями Инструкции П-7.

Претензии от 27.08.2007 № 36 и от 14.09.2007 № 44 не являются надлежащими доказательствами уведомления истца о поставке некачественного угля, поскольку были составлены ответчиком с нарушением условий договора и требований Инструкции П-7.

Согласно пункту 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В нарушение указанного пункта Инструкции П-7 ответчик в претензиях не указал время, на которое назначена приемка продукции по качеству, дата и номер счета–фактуры или номер транспортного документа, количество продукции ненадлежащего качества.

Из изложенного следует, что истец не был надлежащим образом уведомлен о поставке истцу товара ненадлежащего качества, поэтому акты от 24.08.2007 и от 27.09.2007 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку были составлены ответчиком в отсутствие представителя истца.

Отсутствие актов о приемке товара по качеству, оформленных в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 исключает доказательство вины истца в поставке товара ненадлежащего качества.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком порядка приемки товара, предусмотренного договором поставки и Инструкцией П-7, и на этом основании пришел к выводу о недоказанности им факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств поставки истцом некачественного угля либо доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ИТК» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Террикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.12.2009 по делу № А29-7056/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Террикон»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Террикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.М. Дьяконова