Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А31-10272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключая договор на перевозку пассажира, кроме взимания платы за перевозку по установленному тарифу, взимает с потребителей (пассажиров) плату за услуги автовокзала (за оформление билета).

В частности, из материалов дела следует, что при оформлении билета от 22.08.2009 на проезд пассажира от Костромы до Судиславля  кроме стоимости проезда Общество получило плату за услуги АВ (автовокзала) стоимостью 1 рубль, при оформлении билета от 14.08.2009 на проезд пассажира от Костромы до Островского за услуги автовокзала стоимостью 3,50 руб.    

Стоимость услуги по оформлению проездных документов установлена приказом Общества от 24.03.2009 № 23 (л.д.61).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие договора перевозки пассажира, предусматривающее обязательное приобретение услуги автовокзала при приобретении услуги проезда по договору перевозки, ущемляет права потребителей, поскольку потребитель не может приобрести услугу проезда без приобретения услуги автовокзала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалы дела показывают, что для осуществления перевозок пассажиров Общество заключает с организациями-перевозчиками договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом (л.д.57).

В частности, договором от 14.10.2008 № 43, заключенным Обществом с ГП Костромской области «Костромское ПАТП №3» (л.д. 53), установлено, что заявитель оказывает перевозчику за плату транспортно-экспедиционные услуги в сфере организации перевозки пассажиров на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора за выполненную работу по настоящему договору заявителю причитается, в том числе 18 % фактической выручки от продажи билетов по утвержденным или действующим (в случае если тариф устанавливается перевозчиком) тарифам на проезд и провоз багажа за минусом страховых взносов (в том числе НДС).

Таким образом, ОАО «Костромской автовокзал», осуществляя кассовое обслуживание пассажиров в рамках заключенных договоров с перевозчиками, получает за это вознаграждение от перевозчиков в процентном отношении от стоимости реализованных билетов.

Доводы Общества, что в перечне услуг, оказываемых автовокзалом перевозчику в рамках данного договора, отсутствуют услуги по продаже билетов пассажирам, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вменяемого нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (обязательное приобретение услуги автовокзала при приобретении услуги проезда по договору перевозки).

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства по защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении Управлением Роспотребнадзора требований Закона № 294-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Ссылка заявителя, что в нарушение стати 13 Закона № 294-ФЗ проверка проводилась более 20 рабочих дней, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку распоряжением от 30.09.2009 № 713 срок проведения проверки установлен с 30.09.2009 по 27.10.2009, что не превышает 20 рабочих дней.

Запрос от 05.08.2009 был направлен заявителю не в рамках проверки, проведенной на основании указанного распоряжения, поскольку основанием проведения внеплановой проверки явилось заявление гражданки Походяевой Т.А. (л.д. 45), поступившее ответчику 02.09.2009 (почти через месяц после направления запроса).

Кроме того, из содержания запроса следует, что он направлен в связи с рассмотрением обращения Департамента транспорта и дорожного хозяйства, а не в рамках проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Направление распоряжения от 30.09.2009 № 713 о проведении внеплановой проверки в адрес Общества 28.10.2009 не является основанием для отмены результатов проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено проведение внеплановой проверки, в том числе на основании обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении заявителя проведена на основании заявления гражданки Походяевой Т.А. от 27.08.2009 по факту нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, направление Обществу распоряжения о проведении проверки 28.10.2009 не свидетельствует о нарушении части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Установленный в статье 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену открытого акционерного общества «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» на правопреемника закрытое акционерное общество «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками».

решение Арбитражного суда Костромской области от  26.01.2010 по делу №А31-10272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева