Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А31-10272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2010 года

Дело № А31-10272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Морозова С.Н., директора; Голубева В.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2010 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010

по делу  № А31-10272/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

третье лицо: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» (далее – Общество, ОАО «Костромской Автовокзал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) от 08.12.2009 № 3798, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель является субъектом транспортной деятельности, оказывающим комплекс экспедиторских услуг в виде правового оформления договоров перевозки через реализацию проездных билетов, у пассажира имеется право выбора каким образом ему приобрести билет: обратиться к услугам ОАО «Костромской Автовокзал», для которого продажа проездных документов является самостоятельной услугой, оказываемой пассажиру, и оплатить эти услуги, или обратиться непосредственно к перевозчику на остановочном пункте для заключения договора перевозки.

Заявитель указывает, что затраты Общества на реализацию билетов не покрываются вознаграждением, получаемым от перевозчиков, поскольку услуга по продаже билетов пассажирам не регулируется договором ОАО «Костромской Автовокзал» с перевозчиком. Данная  услуга оказывается пассажиру до посадки в автобус конкретного перевозчика, включение оплаты данной услуги в тариф привело бы к нарушению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении пассажиров, которые не пользуются услугами автовокзала, осуществляют посадку в маршрутные автобусы по пути следования.

Общество считает, что ответчиком грубо нарушены требования части 4 статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку распоряжение о проведении внеплановой проверки от 30.09.2009 № 713 направлено в адрес Общества только 28.10.2009, после направления запроса о предоставлении документов от 05.08.2009 и после проведения проверки. В нарушение статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ проверка проводилась более 20 рабочих дней. Соответственно, результаты проверки не могут являться доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества настаивали на удовлетворении жалобы. Заявили ходатайство о замене заявителя открытое акционерное общество «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» на правопреемника закрытое акционерное общество «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя открытого акционерного общества «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» на правопреемника закрытое акционерное общество «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками».

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2009 по 27.10.2009 на основании распоряжения от 30.09.2009 № 713 (л.д.12) с целью проверки фактов, указанных в сообщении Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 22.07.2009 № 6035 и обращения гражданки от 02.09.2009 вх. № 533,  сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Закона о защите прав потребителей, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозки).

В ходе проверки установлено, что  Общество в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении договоров на перевозку пассажиров, кроме платы за перевозку дополнительно взимает плату за услуги автовокзала (за оформление билета), чем ущемляет права потребителей. Потребитель не может пробрести услугу проезда без приобретения услуги Автовокзала.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.10.2009 (л.д.13).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 17.10.2009 должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д. 11, 20).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 08.12.2009 № 3798 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений Закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

Аналогичные правила установлены Уставом автомобильного транспорта.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозки.

В пункте 2 Правил перевозки под «автовокзалом» понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Автовокзал является остановочным пунктом (пункт 19 Правил перевозки).

В соответствии с пунктом 42 Правил перевозки проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

В силу пункта 49 Правил перевозки продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: в транспортных средствах (кондукторами или водителями); в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (пункт 50 Правил перевозки).

Таким образом, выдаваемый пассажиру билет является доказательством заключения договора. Сам по себе билет предметом сделки не выступает, поскольку пассажиры обращаются в кассу автовокзала не за покупкой билета, как самостоятельного товара или за услугой по оформлению билета, а за приобретением услуги перевозки.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Закона Костромской области от 28.04.2007 № 145-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения Костромской области», постановления Губернатора Костромской области от 07.08.2007 № 347 «О департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области» государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам на территории Костромской области осуществляет Департамент.

В соответствии с указанными нормативными актами и Порядком государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на территории Костромской области, утвержденным Постановлением Департамента от 28.11.2007 № 07/136 максимальные тарифы на перевозки пассажиров, провоз ручной клади и багажа автомобильным транспортом общего пользования утверждены Постановлением Департамента от 20.12.2007 № 07/168.

Таким образом, стоимость услуг перевозки не может превышать установленный тариф.

В то же время, совокупностью имеющихся в деле доказательств  подтверждается, что Общество,