Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А82-1697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инженерных сетей имеется. Романюком  С.А. произведена самовольная реконструкция, изменен разрешенный вид использования, самовольно заложены имеющиеся проемы, самовольно организованы новые, самовольно разобрана часть несущей стены тамбура и установлена дверь, ведущая в тамбур № 1, ныне владелец Зацаринский А.Н. Самовольная реконструкция и изменение функционального назначения в установленном законном порядке не узаконена. Разборка кирпичной кладки в ранее существующих и самовольно заложенных проектных проемах технически возможна;

- акт обследования ООО «АльбаПроф» от 21.12.2009, в силу которого все заложенные проемы возможно эксплуатировать, для этого необходимо выполнить строительные мероприятия по демонтажу кладки в заложенных проемах. Учитывая отсутствие трещин в фундаментах, несущих и ограждающих конструкциях здания, возможна эксплуатация и самовольно организованных проемов, в т.ч. и увеличение их параметров при условии соблюдения строительных  норм и правил и согласования мероприятий в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ;

- заключение ООО «Проектно -Строительная Компания «Компас» от 04.12.2009, которым установлено, что  часть помещений подвала жилого дома № 21, владелец Романюк С.А. претерпела существенные изменения: незаконно изменено назначение подвала в объект торговли, самовольно перепланированы (установлены и демонтированы стены) в помещениях № 10,11,12,13,14 техпаспорт от 02.03.2009; самовольно пробиты два проема в помещении № 11 и 1 проем между помещением № 10 и тамбуром № 1, самовольно заложены кирпичом два проема в помещении № 10 и 3 проема в помещении №11 в сравнении с техпаспортом 1983 года, 1980-1990 года. Использование под магазин хозяйственных товаров, бытовой химии и строительных материалов в жилых зданиях законодательством запрещено, предлагает либо изменить функциональное назначение данных помещений либо вернуть помещения в первоначальное  функциональное назначение. Все заложенные проемы должны быть приведены в соответствие с проектом  жилого дома, т.е. кирпичная кладка разобрана, двери в проемах установлены.

Судом установлено и не отрицается истцом, что  при подписании дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2007 к договору аренды № 9724-Г от 07.08.2002 истец добровольно отказался  от аренды  Помещения № 1 и  в последующем   выкупил арендованные помещения без указанного помещения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в процессе эксплуатации помещений цокольного этажа № 10-14 истцом произведена самовольная перепланировка и переоборудование, изменено функциональное назначение помещений (до хозяйственного магазина в спорных помещениях располагался гимнастический зал и кинозал, имеющих другие входы).

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства узаконения перепланированных, переоборудованных помещений, получения разрешения на изменение функционального назначения помещений, не представлены доказательства невозможности организации иного входа в свои помещения.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец отказался от проведения  строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой  предполагалось установить невозможность сооружения дополнительного входа в   помещениях истца и возможности совместного использования Помещения № 1.

Доказательств невозможности установки иного входа в свой магазин  истец не представил, а также не представил доказательств, что совместное использование Помещения № 1 соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

В свою очередь, из представленных ответчиком в материалы дела заключений ООО «ТУР», ООО «Проектно-Строительная Компания «Компас» и ООО «АльфаПроф» следует, что совместное использование Помещения № 1 двумя магазинами нарушает технологический процесс (поточность) продовольственного магазина, создает угрозу заражения продуктов питания, противоречит п. 5.2 САНПиН 2.3.6.1066-01, п. 1 СП  2.3.6.2203-07, не выполняется п. 2.7 «Справочного пособия» к СНиП 2.08.02. «Проектирование предприятий розничной торговли», имеет место нарушение п.4.10, 4.11.,п.7.2.15., СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 п.7.7. «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые не допускают объединение входов, запрещают размещение в подвальных помещениях хозяйственных магазинов с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов  и регламентирует необходимое количество путей эвакуации. Разборка кирпичной кладки в ранее существующих и самовольно заложенных проектных проемах технически возможна.

Доводы  истца, связанные  с  фальсификацией  представленных  ответчиком  документов, не  принимаются  и  не  рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции  в  силу  положений   пункта  26   постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  28  мая 2009г.  №  36 «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел в  арбитражном суде  апелляционной  инстанции».

 С  заявлением  о  фальсификации  доказательств  истец  в суд  первой  инстанции  не  обращался. 

Постановление  о  передаче сообщения  по  подследственности  от  27  февраля  2010  года,  не  имеют  для  апелляционного  суда  преюдициального  значения  и  в  соответствии  со  статьёй  69   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  освобождают  истца  от  доказывания  тех  обстоятельств, которые  изложены  в  нём.

Соответствующие  доказательства  в  суд  первой инстанции  представлены  не  были.

Как  следует  из  положений  статьи  268  АПК  РФ,   заявитель  апелляционной  жалобы  ограничен  в  возможности  представления  новых  доказательств  в  суд   апелляционной  инстанции.

Исходя из положений статей 274-277 ГК РФ исключается установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения, поскольку последние призваны обеспечить защиту публичного интереса в виде допуска людей к  лестничным клеткам, выходам, коридорам и др., и такой допуск не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений и имущества.

При  наличии   незаконной  перепланировки   суд  первой  инстанции,   оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об  отказе  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2009 года по делу № А82-1697/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                           Т.М. Поляшова