Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А82-1697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2010 года                                                                                  Дело № А82-1697/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена                        23 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 24  марта  2010  года    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей   Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителя  ответчика Зацаринского А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.12.2009 по делу № А82-1697/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Романюка Сергея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Зацаринскому Андрею Николаевичу

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,

об установлении права ограниченного пользования помещением (сервитут),

установил:

индивидуальный предприниматель Романюк Сергей Алексеевич  (далее – ИП Романюк С.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зацаринскому Андрею Николаевичу (далее – ИП Зацаринский А.Н., ответчик) с привлечением третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения  № 1 общей площадью 5,3 кв.м. цокольного этажа дома № 21 по ул. Калинина в г. Ярославле согласно выкопировке из инвентарного дела № 24305 от 06.06.2002 (далее – Помещение № 1), включая беспрепятственный круглосуточный доступ в указанное помещение, на использование указанного помещения в соответствии с его целевым назначением, указанным в технической документации, на беспрепятственный круглосуточный доступ к помещениям истца через указанное помещение ответчика, запретить ответчику и иным лицам проведение ремонта и (или) реконструкции указанного выше помещения, влекущее изменение его целевого назначения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 274, 277, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо указало, что оставляет решение спора на усмотрение суда, пояснив, что перепланированные и переоборудованные  помещения ответчика в установленном законном порядке узаконены. Истец за время пользования помещениями осуществил капитальный ремонт, произвел  изменение функционального назначения помещений, произвел переоборудования и переустройства. Комитет неоднократно предлагал истцу  разработать архитектурно планировочное задание (АПЗ), узаконить  произведенные перепланировки, однако истец перепланировки не узаконил, помещения проданы истцу без узаконения перепланировок и переоборудований. До размещения хозяйственного магазина истца в спорных помещениях располагались гимнастический зал и кинозал, истец изменил функциональное назначение  помещений без получения на то разрешения компетентных органов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства узаконения перепланированных, переоборудованных помещений, а также невозможности организации иного входа в свои помещения; истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Романюк С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что для нормального функционирования магазина, принадлежащего истцу, ему необходим центральный вход, предназначенный для прохода покупателей, и установление сервитута, по мнению заявителя, является единственным способом для такого функционирования. По утверждению заявителя, представленные ответчиком в материалы дела заключения ООО «Тур», ООО Проектно-Строительная Компания «Компас», акт обследования ООО «АльбаПроф» не являются допустимыми доказательствами и сфальсифицированы. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод, что переоборудование, перепланировка, изменение функционального назначения помещений произведены истцом. Заявитель считает, что Помещение № 1 не может быть отнесено к общему имуществу здания.

ИП Зацаринский А.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения.

Комитет  по  управлению муниципальным  имуществом мэрии  города  Ярославля  в  отзыве на апелляционную жалобу указал, что  согласен  с  решением суда, просит  оставить  его  в  силе  и  рассмотреть  дело  в  отсутствие  его  представителя.

Истец и 3-е  лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей   истца  и  третьего  лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от  30.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу

Из материалов дела следует, что 07.08.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ИП Романюк С.А. (арендатор) был заключен договор аренды № 9724-Г (т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договор заключен на срок  с 01.07.2002 по 20.07.2003 с ежегодным продлением, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) арендодатель передал во временное пользование  помещения подвала 5-ти этажного жилого дома, площадью 147,20 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21  для использования под хозяйственный магазин (т.1 л.д. 13).

28.02.2007 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому из состава арендуемого помещения исключено Помещение № 1, а площадь арендуемых помещений, состоящих из помещений подвала № 6,7,10,11,12, составила 143,10 кв.м. для использования под торговлю промышленными товарами (т.1 л.д. 15).

18.09.2008 Зацаринским А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения цокольного этажа № 1-8, общей площадью 80,5 кв.м., литер А, инвентарный номер 24305 по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 21, в том числе  на Помещение № 1 (т.1 л.д. 45).

На основании постановления мэра города Ярославля от 09.07.2009 № 2288 об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 21 (т.2 л.д. 8) между Комитетом (продавец) и ИП Романюком С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 29.07.2009 (т.2 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в договоре недвижимое имущество – нежилые цокольного этажа №№ 10-14 общей площадью 144,7 кв.м., расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Калинина, 21.

25.09.2009  истцом произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения по указанному адресу, общей площадью 144,7 кв.м., в т.ч. без разрешения перепланировано - 144,7 кв.м., переустроено 6,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане № 10-14 (т.2 л.д. 33).

По ходатайству истца  определением суда от 28.05.2009  судом  назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности сооружения дополнительного входа в арендуемые истцом помещения и возможности совместного использования Помещения № 1 двумя магазинами истца и ответчика.

15.06.2009 Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» сообщила, что для проведения экспертизы, назначенной судом определением суда от 28.05.2009 необходимо представить генплан участка с вертикальной планировкой, разрез по пятиэтажному жилому зданию проектные решения по планируемому устройству дополнительного входа, результаты обследования существующих несущих конструкций, выполненные специализированной организацией, технологические решения (т.2 л.д. 1-2).

В судебном заседании 01.10.2009 истец отказался от проведения строительно-технической экспертизы, что удостоверено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 01.10.2009.

Считая, что установление сервитута является единственным способом защиты права истца на беспрепятственное использование принадлежащих ему на праве собственности помещений, последний обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Исходя из положений вышеназванных норм истец должен доказать, что установление права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику Помещения  № 1 общей площадью 5,3 кв.м. цокольного этажа дома № 21 по ул. Калинина в г. Ярославле является единственным способом нормального функционирования помещений заявителя.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела:

- письмо ОАО «Управляющая компания № 1» от 17.04.2009 № 120 из которого следует, что  помещения истца в соответствии с проектом  имеют отдельно оборудованный вход. Устройство вновь отдельного входа в капитальной стене без каких-либо проектных проемов невозможно, т.к. это приведет к ослаблению несущей капитальной стены, нарушению существующего фасадного решения, вдоль наружных стен дома проходят внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, устройство ближе 5м от которых каких-либо сооружений не допускается;

- список 6 жильцов (собственников) квартир жилого дома 21 по ул. Калинина о не согласии на  организацию строительства дополнительного входа в магазин;

-  перечень ассортимента товаров хозяйственного магазина истца;

- акт Управления Роспотребнадзора  по Ярославской области от 22.05.2009 по результатам мероприятий по контролю, в силу которого управлением установлено, что  магазин Романюка С.А. «Мир снабжения» и продовольственный магазин ООО «Крепкие традиции», по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 21 расположены на площадях цокольного этажа пятиэтажного жилого дома с отдельными входами для посетителей. Продовольственный магазин реализует только алкогольную и табачную продукцию в заводской упаковке. Загрузка товаров осуществляется через общий тамбур, потоки не пересекаются, что не создает угрозу для жизни и здоровья населения;

- решение Арбитражного суда  Ярославской области от 14.12.2009 по делу № А82-13798/2009, согласно которому ответчику отказано в признании незаконным акта Управления Роспотребнадзора  по Ярославской области от 22.05.2009 о возможности использования общего тамбура собственниками магазинов, решение не вступило в законную силу и другие документы.

Ответчиком  в обоснование своих возражений в материалы дела представлены:

- заключение ООО «ТУР» от 14.05.2009 и дополнения к нему от 24.11.2009, в силу которого обследование здание производилось комиссионно и установлено, что  совместное использование спорного тамбура двумя магазинами нарушает технологический процесс (поточность) продовольственного магазина , создает угрозу заражения продуктов питания, противоречит п. 5.2. САНПиН 2.3.6.1066-01, п.1 СП  2.3.6.2203-07, не выполняется п. 2.7. «Справочного пособия» к СНиП 2.08.2002 «Проектирование предприятий розничной торговли», имеет место нарушение п. 4.10, 4.11, п. 7.2.15, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 п. 7.7 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые не допускают объединение входов, запрещают размещение в подвальных помещениях хозяйственных магазинов с наличием в них взрывопожароопасных веществ м материалов  и регламентирует необходимое количество путей эвакуации. Техническая возможность в организации дополнительных входов, возможность расширения дверных проемов, возможность  переноса