Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А17-5121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2010 года                                                                      Дело № А17-5121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  14.01.2010 по делу № А17-5121/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

к муниципальному унитарному предприятию Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интел-Элит»,

о взыскании 143 535 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Ивановского филиала, (далее – истец, ЗАО «УралСиб», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» (далее – ответчик, МУП «Ритуал») о взыскании в порядке суброгации 143 535 рублей выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требований о выплате в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю.

Определением от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интел-Элит».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2010 ЗАО «УралСиб» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УралСиб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ЗАО «УралСиб», выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на недоказанных обстоятельствах.

Как считает заявитель жалобы, ссылка судьи на отсутствие интереса у Моисеева B.C. в сохранности имущества необоснованна и не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции истец поясняет, что при заключении договора страхования у страховой компании не было никаких оснований сомневаться в отсутствии интересов страхователя (выгодоприобретателя) в сохранности страхуемого имущества. Выступая в упомянутом случае в качестве физического лица, генерального директора ООО «Интэл-Элит» (страхователя по договору) и единственного участника ООО «Интэл-Элит», Моисеев B.C. заключил договор страхования автомобиля Мерседес-Бенц Е 320, который использовался Моисеевым В.С. (действующим в качестве генерального директора ООО «Интэл-Элит») в служебных целях, о чем свидетельствует договор, предоставленный Моисеевым B.C. в страховую компанию.

ЗАО «УралСиб» указывает, что согласно заключаемому договору страхования автотранспортных средств, в случае, если на момент заключения договора страхования транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке, договором страхования предусмотрено, что страхователем не заполняется графа «государственный регистрационный знак». После государственной регистрации транспортного средства и получения регистрационного знака, страхователь обязан сообщить его номер в страховую компанию, которая вносит эти данные в полис.

Кроме того, истец ссылается на дополнительное соглашение №1 к договору страхования автотранспортных средств, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является Моисеев B.C. Заявитель жалобы также считает, что суд, не имеет оснований высказывать сомнения в отношении договора о передаче в безвозмездное пользование автотранспорта от 23.01.2008, заключенного между ООО «Интел-Элит» и Моисеевым В.С., поскольку ни одна из сторон не заявила ни о несогласии с договором пользования, ни о его расторжении. Истец поясняет, что указание данных паспорта, выданного после даты подписания данного договора объясняется тем, что фактически ООО «Интэл-Элит» пользовалась транспортом с более раннего срока, чем был подписан договор.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено определенными лицами, указанными в Кодексе. Ни одна из сторон договора страхования - ООО «Интэл-Элит»,     ЗАО «УралСиб», третье лицо - выгодоприобретатель Моисеев B.C. не заявляли о недействительности договора страхования, дополнительного соглашения к нему.

МУП «Ритуал», ООО «Интел-Элит» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УралСиб» (страховщик) и ООО «Интэл-Элит» (страхователь) заключен договор (полис) от 26.03.2008       № 6660930-1/315/8031-371 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования явился автомобиль Мерседес Бенц Е320, принадлежащий Моисееву Вячеславу Сергеевичу (л.д. 16).

Моисеев В.С. является единственным учредителем и директором ООО «Интэл-Элит», что подтверждается уставом и приказом ООО «Интэл-Элит», а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2008 № 5215 (л.д. 162-164, 165-177, 179).

В договоре страхования стороны согласовали, что страховым риском является Полное КАСКО (хищение и ущерб), страховая сумма составляет 1 150 000 рублей, страховая премия составляет 107 065 рублей и уплачивается в рассрочку, срок действия полиса с 29.03.2008 по 28.03.2009.

По приходному кассовому ордеру от 28.03.2008 № 584 и платежному поручению от 02.07.2008 № 1 ООО «Интэл-Элит» перечислило ЗАО «УралСиб» страховые взносы в размере 107 065 рублей (л.д. 96, 97).

11.07.2008 г. в 14 час.10 мин. в городе Иваново на улице Радищева у д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак М013ОА37, принадлежащего Моисееву В.С., под управлением Моисеева В.С. и автобуса ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак Т026КТ/37, принадлежащего ответчику, находившегося под управлением водителя МУП «Ритуал» Сафронова Вячеслава Васильевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2008  (л.д. 17) и определению ИДПС ОБ ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафронова В.В., который, управляя автобусом ПАЗ 320530, принадлежащим МУП «Ритуал», нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 №1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц Е320 получил значительные повреждения. Согласно отчету об оценке от 18.07.2008 № 09/263, выполненному ООО «Автокомби плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 263 535 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 178 рублей 42 копейки (л.д. 19-28).

Моисеев В.С. подал в ЗАО «УралСиб» заявление от 14.07.2008 № 734 о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указал страхователем ООО «Интэл-Элит», но подписал заявление от своего имени без проставления печати ООО «Интэл-Элит» (л.д. 14-15).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 26.03.2008 (л.д.16), заключенного между истцом и ООО «Интел-Элит», ЗАО «УралСиб» приняло решение о выплате собственнику автомобиля Мерседес Бенц Е320 Моисееву В.С. страхового возмещения в сумме 263 535 рублей.

Выплата Моисееву В.С. указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 01.11.2008 № 5861 и от 10.11.2008 № 5913, расходным кассовым ордером от 01.11.2008 № 1387 (л.д. 32-34).

Поскольку риск гражданской ответственности МУП «Ритуал» как владельца автобуса ПАЗ 320530 был застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «УралСиб» направило ООО «Росгосстрах-Центр» требование о возмещении понесенных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытков. ООО «Росгосстрах-Центр» по вышеназванному страховому случаю выплатило истцу в порядке суброгации 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 901 от 09.12.2008 (л.д. 37).

Так как разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах-Центр», и фактическим размером ущерба составила 143 535 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2009 № 249/02, в которой потребовал в течение 15 дней со дня получения претензии возместить понесенные убытки в размере 143 535 рублей (л.д. 38-39). Претензия была получена ответчиком 31.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 40), но оставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ЗАО «УралСиб» в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с МУП «Ритуал» 143 535 рублей в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

Как видно из договора страхования от 26.03.2008 страхователем застрахованного имущества является третье лицо ООО «Интел-Элит», а не собственник автомобиля «Мерседес Бенц Е320» Моисеев В.С., указание на иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), отсутствует.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Интел-Элит», являющееся страхователем по договору страхования, имело право владения данным автомобилем.

Договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 23.01.2008, заключенный между ООО «Интел-Элит» и Моисеевым В.С., на который ссылается заявитель жалобы, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые сведения. Судом первой инстанции данному договору была дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

К выводам суда апелляционная инстанция отмечает, что в данном договоре указан государственный номер автомобиля М013ОА37, который не мог быть известен Моисееву В.С. до момента регистрации за ним автомобиля. Если же при регистрации автомобиля за Моисеевым В.С. сохранился государственный номер, присвоенный автомобилю при прежнем владельце, то этот факт противоречит доводам апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования страхователю был неизвестен государственный регистрационный знак, поэтому его не указали в договоре страхования.

Из определения договора имущественного страхования, содержащегося в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что выгодоприобретатель должен быть назван в договоре. Согласно пункту 3 статьи 930 названного Кодекса допускается заключение договора страхования имущества в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования (страхование «за счет кого следует»). Но в этом случае страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

ЗАО «УралСиб» такого полиса страхователю ООО «Интел-Элит» не выдавало.

В данном случае при заключении договора страхования от 28.03.2008 и страхователь – ООО «Интел-Элит» и страховщик - ЗАО «УралСиб» знали, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320» с государственным регистрационным номером М013ОА37 принадлежит Моисееву В.С., однако заключили договор страхования в пользу ООО «Интел-Элит» - лица, не имеющего интереса в застрахованном имуществе.

Учитывая, что страхователь ООО «Интел-Элит» не является собственником автомобиля, а в полисе собственник застрахованного автомобиля Моисеев В.С. не указан как выгодоприобретатель, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор страхования заключен в пользу лица, не имеющего интереса в застрахованном имуществе, и отсутствуют основания считать данный договор заключенным в пользу собственника.

Судом первой инстанции обоснованно не