Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А28-13974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ленточный фундамент), истец также должен доказать действительный размер произведенных затрат и расчет их стоимости на момент возврата имущества арендодателю.

Улучшение арендатором арендованного имущества предполагает наличие выгоды со стороны арендодателя после прекращения договорных отношений.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт произведенных улучшений, а также их стоимость, а именно то, какие улучшения качественных характеристик земельного участка, их стоимость были осуществлены за счет собственных средств по сравнению с состоянием земельного участка на момент передачи его во временное пользование предпринимателю.

Документов, свидетельствующих о явном приращении стоимости арендуемого имущества после произведенных работ по сравнению с его первоначальной стоимостью, в деле не имеется.

Представленная в материалы дела смета (т. 1 л.д. 40) на работы по отливке фундамента является расчетом предполагаемых затрат на строительство объекта и не может служить необходимым и достаточным доказательством в подтверждение размера заявленных исковых требований в отсутствие финансовых документов, подтверждающих понесенные расходы.

Доказательства согласования указанной сметы с ответчиком  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств получения письменного согласия арендодателя на производство указанных истцом работ, не доказано, что улучшения произведены исключительно за счет собственных средств арендатора.

Кроме того, в пункте 3.3.2 договора аренды от 20.05.2006 № 02-05-0070 стороны предусмотрели, что арендатор обязан при досрочном расторжении договора по истечении его срока передать безвозмездно арендодателю все произведенные на земельном участке улучшения.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемого судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначеном на 25.12.2009, участвовал представитель истца Масленников М.Н. (т. 2 л.д. 34).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 30.12.2009, о чем стороны, в том числе представитель истца были уведомлены под роспись (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, довод истца о неизвещении о времени и месте продолжения судебного разбирательства является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  апелляционной инстанции заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения жалобы по существу,  в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  12.01.2010 по делу № А28-13974/2009  438/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюковой Татьяны Леонидовны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микрюковой Татьяны Леонидовны 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи          О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова