Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А82-5390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должника ответчика ООО «Ярославский масло – жировой комбинат» не может быть принята во внимание, поскольку само постановление не является доказательством его реального исполнения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.

В документах, в приобщении копий которых заявителю отказано арбитражным судом второй инстанции, имеются данные о погашении ответчиком задолженности по предыдущему делу лишь на 16.11.2009, хотя период взыскания процентов ограничен 15.05.2009. При этом доказательств погашения данной суммы в спорный период взыскания процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, частичное погашение долга по делу №А82-727/2008-1 после 15.05.2009 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства также отклоняются апелляционным судом, т.к. в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы относительно ставки рефинансирования и подсчета дней в году при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом правомерно определён период взыскания процентов, при расчете подлежащих уплате годовых процентов указана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответствующая требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, число дней в году (месяце) правомерно принято равным соответственно 360 и 30 дням.

В случае наличия арифметической ошибки при использовании вышеуказанных исходных данных в расчёте, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о её исправлении.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными в полном объеме, считает, что основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 по делу №А82-5390/2009-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кайман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Л.В. Губина

Судьи                         

                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова