Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А29-9846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заполненную ППД, что и было сделано декларантом.

Обязанность представлять вторую полную и надлежащим образом заполненную декларацию на остаток товара, вывезенного по окончании заявленного в ВПД периода, по истечении согласованного с таможенным органом срока подачи полной таможенной декларации, на декларанта таможенным законодательством не возложена.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что правоотношения общества и Сыктывкарской таможни  по таможенному оформлению вывоза товара по ВПД № 10202060/251108/0001236 были завершены 27.02.2009.  

Решение Сыктывкарской таможни от 06.04.2009 года № 75 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, принятое на основании заявления общества от 24.03.2009 № ГП/46/ 2506/07, с последующим перечислением денежных средств заявителю платежным поручением от 08.04.2009 № 1, дополнительно подтверждает указанное обстоятельство.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что с 27.02.2009 года общество принимало меры по оформлению материалов для вывоза остальной части товара в количестве 671565 кг.

Было оформлено Дополнение от 02 .03.2009 № С-13, согласно которому покупатель обязался принять до 680 000 кг товара. ООО «Газпром переработка» получило Ресурсную справку от 02.03.2009 № 87 04/1/10 на объем СПБТ, направляемый за пределы таможенной территории Российской Федерации  в количестве 675 000 кг, а также письмо покупателя от 10.03.2009 № 3-10/03/09 о нахождении товара в емкостях терминала ООО «Мактрен-Нафта».  Кроме того, по сообщению Краснодарской таможни на запрос ответчика от 02.03.2009 № 37-20/00075, полученному 19.03.2009, на хранении в емкостях терминала ООО «Мактрен-Нафта» находилось 675 885 кг товара СПБТ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к моменту подачи Обществом ВПД № 10202060/190309/0000197 и к моменту ее принятия таможенным органом спорный товар в количестве 671 565 кг находился на таможенной территории Российской Федерации. Поэтому должностными лицами ответчика 19.03.2009 ВПД № 10202060/190309/0000197 была выпущена правомерно. 29 января 2009 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 66 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанные из нефти, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе». Названным постановлением утверждена ставка вывозной таможенной пошлины на товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 2711 12 ТН ВЭД России в размере 0 %, ввиду чего ООО «Газпром переработка» обоснованно указало в ВПД № 10202060/190309/0000197 сумму экспортной пошлины - 0 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар в количестве 671 565 кг был вывезен с таможенной территории Российской Федерации по ВПД № 10202066/251108/0001236, поскольку декларантом не были представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в графе 40 ППД № 10202060/260609/0000480 (свидетельствующие о вывозе товара в соответствии с ВПД № 1020260/190309/0000197), не основаны на материалах дела.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование недостоверности содержащихся в ППД № 10202060/260609/0000480 сведений в требовании от 11.08.2009 о корректировке сведений (л.д.69 т.1) административный орган ссылается на поручение на отгрузку от 18.03.2009 № 1, в котором указано что вывоз товара осуществляется в счет ВПД № 10202066/251108/0001236.

Ссылка в поручении на отгрузку от 18.03.2009 № 1 на ВПД № 10202066/251108/0001236 обусловлена тем, что указанное поручение было оформлено ООО «Траст-Экспо». При этом на дату направления в таможенный орган поручения от 18.03.2009 ООО «Траст-Экспо», ООО «Мактрен-Нафта», компания «СИТКО», не имеющие договорных отношений с ООО «Газпром переработка» информацией о подаче ВПД № 10202060/190309/0000197 не располагали. Вместе с тем своего контрагента – ООО «Газпром экспорт» заявитель письменно уведомил о факте подачи 27.02.2009 полной таможенной декларации для закрытия ВПД № 10202060/251108/0001236 и о необходимости подачи новой временной декларации на товар в сумме 671 565 кг. При таких обстоятельствах Поручение на отгрузку 18.03.2009 не может быть расценено как безусловное доказательства вывоза оставшегося товара весом 671 565 кг по ВПД № 10202060/251108/0001236.

Иные доказательства, на которые ссылается административный орган, также являются косвенными и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации по ВПД № 10202066/251108/0001236.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Сыктывкарской таможней не доказано, что в графе 40 ППД  № 10202060/260609/0000480  указаны недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о незаконности требования административного органа о корректировке сведений, содержащихся в графе 40 ППД о номере ВПД, а, следовательно, и сведений содержащихся в графе 47 (исчисление платежей).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ВПД № 10202060/190309/0000197 была принята Ухтинским таможенным постом 19.03.2009, а заявленный в ней товар фактически выбыл с таможенной территории Российской Федерации 20.03.2009 года. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанная ВПД не может считаться неподанной, поскольку заявленное в ВПД № 10202060/190309/0000197 количество товара было фактически вывезено 20.03.2009 с таможенной территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что четырехмесячный срок со дня приятия ВПД, предусмотренный действовавшей редакцией статьи 138 ТК РФ, в течение которого российские товары могли быть вывезены, истек 25.02.2009 также не является доказательством того, что товар в количестве 671565 кг (фактически выбыл с территории Российской Федерации 20.03.2009) был вывезен именно по ВПД № 10202060/251108/0001236.

Таким образом, требования таможенного законодательства обществом были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу № А29-9846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В.Лысова

Т.М. Олькова