Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А17-8425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вытекает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, должно представить документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и подтверждающие факт произведенных расходов.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела судом, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием был заключен договор № 155-Ю/09 от 09.10.2009 года с ИП Володиным Ю.Н. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг указана в разделе 3 договора, соотносима с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области, согласно которым изучение документов и подготовка к ведению дела в арбитражном суде оплачиваются в сумме 10 000 рулей., составление искового заявления - 5 000 рублей, представительство в суде от 5 000 рублей за каждое судебное заседание (л.д.167-168).

        Услуги оказывались Козловой Е.С., с которой ИП Володиным Ю.Н. заключен трудовой договор (л.д.166).

      При этом из актов выполненных работ к договору видно, что ИП Володиным Ю.Н. оказаны следующие услуги: составление заявления об обжаловании решений Инспекции от 24.09.2009 года № 3789 и № 3876, стоимость оказанной услуги согласно акту выполненных работ 10 000 рублей, представление интересов МУП в ходе рассмотрения дела, стоимость 15 000 рублей.

      Оплата оказанных услуг подтверждается копиями кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам № 148 от 05.11.2009 года, № 177 от 07.12.2009 года, № 180 от 08.12.2009 года (л.д.198-200).

      Однако, как следует из текста заявления от 12.10.2009 года, в качестве оснований для признания незаконным акта налогового органа указана ссылка на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.       Перенос предварительного слушания  с 10.11.2009 года на 24.11.2009 года вызван тем, что налогоплательщиком представлены дополнительные документы, которые не были приобщены к заявлению, Инспекции с учетом данных документов было необходимо представить дополнения к отзыву.       В дальнейшем предварительное слушание переносилось с 24.11.2009 года на 07.12.2009 года для проведения сверки сумм платежей, однако в ходе рассмотрения дела 18.12.2009 года у МУП «Тейковское тепловое предприятие» вновь появились претензии по факту сторнирования задолженности по требованиям  № 2728 от  18.08.2004 года и № 3084 от 09.11.2004 года, в результате этого судом первой инстанции был объявлен перерыв с 18.12.2009 года до 22.12.2009 года (протокол судебного заседания от 18.12.2009 года). После перерыва претензий по сторнированным суммам от Предприятия не поступило.

     В материалы дела МУП «Тейковское топливное предприятие» после завершения предварительного слушания   17.12.2009 года представлено и уточнение к заявлению, в котором мотивировочная часть отличается от первоначального текста заявления, снова появился довод о пропуске срока исковой давности, а не о нарушении процедуры взыскания.

      Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно пришел к выводу, что сумма судебных расходов несоразмерна сложности рассмотрения дела, так как имеется многочисленная практика по данному спору, длительность рассмотрения вызвана недоработками заявителя при подаче заявления в суд.

      Апелляционным судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что сумма заявленных к возмещению расходов включается налогоплательщиком в состав затрат при исчислении налога на прибыль, так как законодатель не поставил это обстоятельство в качестве условия для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

        Кроме того, доказательства включения Предприятием данных сумм в состав расходов по прибыли налоговым органом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание количество судебных заседаний, продолжительность и степень сложности рассмотренного дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также то, что длительность рассмотрения дела вызвана недоработками самого заявителя при подаче иска в суд, доводы налогового органа по поводу наличия многочисленной судебной практики по спорной ситуации, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

       Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что с налогового органа взысканы судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивных частей обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области, общая сумма взысканных с налогового органа судебных расходов составила 12 000 рублей, в том числе, 10 000 рублей по оплате услуг представителя и 2 000 рублей по уплате государственной пошлины.

      Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

      Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.12.2009 по делу №А17-8425/2009  в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

    Л.Н. Лобанова

            М.В. Немчанинова