Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А17-8425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2010 года

Дело № А17-8425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.12.2009 по делу №А17-8425/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тейковское топливоное предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области,

о признании недействительным решения от 24.09.2009 года № 3789,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тейковское топливоное предприятие" (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 24.09.2009 года № 3789 о взыскании за счет имущества налогоплательщика единого социального налога в сумме 128 665 рублей 79 копеек и пени в сумме 109 123 рубля, а также судебных расходов , выплаченных представителю в сумме 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  29.12.2009 заявленные требования муниципального унитарного предприятия "Тейковское топливоное предприятие"  по основному требованию удовлетворено полностью. Требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Предприятия взыскано 10 000 рублей судебных расходов по уплате услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась в части взыскания с нее судебных расходов и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права, а именно: пункта 4 части 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют о безусловном освобождении налоговых органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, если они участвуют в них в качестве истцов и ответчиков.

Кроме того, Инспекция указывает в жалобе, что судом при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов за участие в деле представителя не учтено наличие сложившейся устойчивой судебной практики по спору, незначительный объем оцененных судом доказательств; взыскание с Инспекции, финансируемой из федерального бюджета, приведет к потерям бюджета. Также, по мнению налогового органа, следует учесть, что Предприятие применяет общепринятую систему налогообложения и имеет возможность сумму, выплаченную представителю по делу, отнести на расходы.

МУП  «Тейковское топливное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда от 29.12.2009 года законным и обоснованным,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой Инспекцией части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 26.08.2009 года в адрес МУП «Тейковское топливное предприятие» было направлено требование № 33386, согласно которому налогоплательщик должен был уплатить единый социальный налог в сумме 128 665 рублей 79 копеек и пени в сумме 109 123 рубля, начисленные за неуплату налога по состоянию на 21.08.2009 года, в установленный срок до 10.09.2009 года.

        В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение № 3789 от 24.09.2009 года о взыскании задолженности за счет имущества Предприятия и решение № 3876 от 24.09.2009 года о приостановлении операций по счетам.

Не согласившись с указанными ненормативным актами, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд. При этом в ходе судебного разбирательства предмет спора был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать  недействительным решение от 24.09.2009 года № 3789 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, от остальных требований отказался.

        Одновременно заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные Предприятием требования по основному требованию, пришел к выводу, что решение Инспекции о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени противоречит нормам налогового законодательства как принятое по истечении пресекательного срока на взыскание.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части взыскания судебных расходов за участие услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался положениями статей 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 7559/08, пришел к выводу, что сумма 25 000 рублей заявленных расходов на услуги представителя несоразмерна сложности рассмотрения дела, так как имеется многочисленная практика по рассматриваемому вопросу, длительность рассмотрения вызвана недоработками заявителя при подаче иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

        На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

      Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ вытекает, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Таким  образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае - заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

      При этом арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм понесенных последним судебных расходов.

      Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

      Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Кроме того, апелляционный суд, исходя из неимущественного характера заявленных требований, считает, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

      В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

     Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 7959/08.

      Также в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

     Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

     В связи с изложенным, апелляционный суд признает неправомерной ссылку налогового органа на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от несения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных МУП «Тейковское топливное предприятие» по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Ивановской области в сумме 2 000 рублей.

        В отношении взыскания суммы судебных расходов за участие в деле представителя в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной