Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А29-11394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятие мер по вручению требования законному или уполномоченному представителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, должно рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, независимо от того, что указанное требование было направлено в установленном порядке и имеются доказательства его вручения адресату.

     Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции абзаца второго пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В апелляционной жалобе Общество указывает, что в данном случае заявление судом первой инстанции должно было быть оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения  досудебного порядка урегулирования спора.

     Арбитражный апелляционный суд считает такой довод несосоятельным в силу следующего.

     Подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Согласно  подпункту 3 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о взыскании обязательных платежей должно быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, а часть 3 данной статьи обязывает приложить к заявлению документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В качестве подтверждения направления ООО «Лесозаготовительная компания» требования об уплате недоимки и пени от 03.09.2009 года № 10911 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре к заявлению приложена копия почтового реестра и почтовой квитанции серия 167001-76 № 07870 от 07.09.2009 года, свидетельствующие о направлении заказного письма должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.14-15, 57).

     По утверждению Управления, заказное письмо с требованием в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре не вернулось; согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, указанное заказное письмо вручено адресату 08.09.2009 года (л.д. 108).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о том, что требование, приложенное Управлением к заявлению, не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм недоимки и пени, то есть не соответствует требованиям положениям пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ,  а также статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, такое основание для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований в ходе рассмотрения дела № А29-11394/2009 Обществом не заявлялось, основным доводом явилось указание о несоблюдении Управлением досудебной процедуры урегулирования спора, поэтому данный довод не подвергался оценке Арбитражным судом Республики Коми и не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что данный довод не может быть принят как правомерный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 213 названного Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу пунктов 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона. В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Исследовав имеющееся в материалах дела требование № 10911 от 03.09.2009 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оно содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации: сведения о сумме задолженности по взносам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты взносов, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию взносов, которые применяются в случае неисполнения требования должником.

Ссылка Общества на арбитражную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  из указанных постановлений следует, что по ним рассматривались конкретные ситуации, которые не могут быть учтены при рассмотрении данного спора.

        Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об удовлетворении требований Управления. В связи с этим апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществом государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.12.2009 по делу №А29-11394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова