Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А31-5238/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2010 года

Дело № А31-5238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Алексею Юрьевичу

о взыскании 48.037руб.12коп.,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Алексею Юрьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 45.023руб.96коп. неосновательного обогащения и 2.845руб.73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2008 по 09.06.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 27.03.2008 по 30.06.2009 ответчик незаконно и без внесения платы пользовался нежилым помещением № 181, площадью 16,9 кв.м., расположенным на  1 этаже  9-ти этажного жилого дома по адресу: г.Кострома, микрорайон Давыдовский -2, д.59.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что пользование нежилым помещением со стороны ответчика имело место, арендная плата не вносилась, в связи с чем ответчик сберёг денежные средства в размере арендных платежей.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды  сторонами не  подписывался, подписан только акт приёма-передачи нежилого помещения от 27.03.2008, в связи с тем, что к арендуемому помещению не были подведены и подключены необходимые коммуникации (канализация, отопление, электроэнергия), у него не было возможности эксплуатировать данное помещение. Ответчик указал, что осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы 30.05.2008, в момент принятия обжалуемого решения и ведения гражданского дела находился и находится в исправительной колонии № 1, о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции не был извещен должным образом, в уведомлениях о вручении расписывалось неустановленное лицо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами, указал, что ответчик не извещал ни его, ни суд об изменении его местонахождения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в связи с чем определением от 17.02.2010 (с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск от 11.03.2010 сообщил, что  исковые требования отклоняет, поскольку к арендуемому помещению не были подведены и подключены необходимые коммуникации (канализация, отопление, электроэнергия), в связи с чем не было возможности эксплуатировать данное помещение, указал, что договор не был заключён должным образом. Кроме того, ответчик на период времени судебного разбирательства отбывал и отбывает наказание в исправительной колонии № 1.

Истец  по факсимильной связи сообщил о том, что исковые требования поддерживает и сообщил о возможности рассмотрения дела без его участия.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него,  Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 45.023руб.96коп. платы за пользование нежилым помещением № 181, площадью 16,9 кв.м., расположенным на  1 этаже  9-ти этажного жилого дома по адресу: г.Кострома, микрорайон Давыдовский -2, д.59 переданным ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2008, за период с 27.03.2008 по 30.06.2009 и 2.845руб.73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2008 по 09.06.2009.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор на аренду муниципального имущества (спорного нежилого помещения) от 27.03.2008 сторонами не был подписан. Между тем, в обоснование исковых требований истец представил подписанный ответчиком акт приема-передачи муниципального имущества от 27.03.2008, в соответствии с которым ответчик принял от истца в аренду нежилое помещение № 181, площадью 16,9 кв.м., расположенное на  1 этаже  9-ти этажного жилого дома по адресу: г.Кострома, микрорайон Давыдовский -2, д.59.

Из представленного в дело акта приема-передачи следует, что он подписан ответчиком без замечаний и возражений, согласно акту на момент приёма-передачи спорное помещение находилось в удовлетворительном состоянии. В акте отражено, что передаваемое помещение  имеет отдельный вход со стороны фасада дома, входная дверь металлическая, помещение без окон. В помещении имеется центральное отопление, электроосвещение, холодное водоснабжение, канализация, показания счётчика  на воду – 017, помещение состоит из одной комнаты и комнаты санузла, санприборы в исправном состоянии, стены помещения окрашены, потолок побелен (л.д.11).

При данных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в арендуемом помещении необходимых коммуникаций (канализация, отопление, электроэнергия) являются документально не подтвержденными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Отсутствие подписанного сторонами договора аренды не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением.

При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В качестве доказательств использования ответчиком спорного помещения в период с 27.03.2008 по 30.06.2009 истец представил акт приёма-передачи ответчику муниципального имущества от 27.03.2008.

Документов, подтверждающих возврат спорного помещения истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не мог фактически пользоваться спорным имуществом  в результате отсутствия необходимых коммуникаций, опровергаются материалами дела, в частности, актом приема-передачи помещения.

Ссылка ответчика на то, что приговором Свердловского районного суда от 30.05.2008 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 228.1 частью 2  пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в результате чего фактически не мог пользоваться спорным помещением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что им принимались возможные меры для извещения истца о данном обстоятельстве и возвращении спорного помещения истцу.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации документально не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие фактического пользования имуществом, поэтому при отсутствии у сторон договорных отношений на аренду спорного помещения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование  спорным помещением.

Истец при расчете размера неосновательного обогащения использовал Методику расчёта арендной платы, утверждённой решением Думы г.Костромы от 18.11.2004 № 101. Плата за пользование помещением площадью 16,9кв. м  за период с 27.03.2008 по 30.06.2009 составила 45 023руб.96коп.

Апелляционный суд оценил представленные документы и пришёл к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения за заявленный период не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иск в данной части является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подчеркнул, что проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

По требованию о начислении процентов апелляционный суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения в пользование нежилого помещения, то есть с 27.03.2008, поскольку платность пользования имуществом установлена законом, помещение использовалось ответчиком, а договор аренды нежилого помещения в спорный период заключен не был. При этом причины незаключения договора аренды на обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом не влияют, так же, как и претензия истца  с требованием внести плату за фактическое пользование, поскольку закон (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывает обязанность по возврату неосновательного обогащения с соответствующим требованием потерпевшего.

Истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 05.04.2008 по ставке 11% годовых.

При взыскании процентов судом применяются ставки рефинансирования Банка России, действовавшие на момент предъявления иска либо на момент вынесения судебного решения. На день принятия искового заявления ставка рефинансирования составляла 11% годовых, на момент вынесения решения – 8,5% годовых. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае принимается во внимание время, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, изменение учетной ставки за этот период, длительность периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума