Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А29-10648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учетом фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилфонда и услуг по уборке лестничных площадок (в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется), истец ссылается на договор, заключенный 17.03.2009 между ООО «Серова 46» (заказчик) и ООО «Этажи-Сервис» (исполнитель) о предоставлении услуг по управлению, техническому содержанию  и обслуживанию жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, ул.Серова, 46 (далее – Договор от 17.03.2009), в соответствии с пунктом 1 которого истец передал, а ООО «Этажи-Сервис» приняло на себя функции по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, 46.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора от 17.03.2009 стоимость оказываемых ООО «Этажи-Сервис» услуг равна договорной цене (10 руб. за 1 кв.м.); стоимость услуг по уборке лестничных клеток равна договорной цене и составляет 45 руб. с квартиры.

Заключение истцом Договора от 17.03.2009 не противоречит пункту 2.4.1 Договора.

Истцом в период с марта 2009 года по август 2009 года приняты услуги, оказанные ООО «Этажи-Сервис» по Договору от 17.03.2009 на общую сумму 89 957 руб. 11 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами от 31.03.2009 № 00070 на сумму 1 329 руб. 51 коп., от 30.04.2009 № 00071 на сумму 15 713 руб. 18 коп., от 31.05.2009 № 00107 на сумму 15 622 руб. 29 коп., от 30.06.2009 № 00136 на сумму 17 868 руб. 67 коп., от 31.07.2009 № 00142 на сумму 16 853 руб. 86 коп. и от 31.08.2009 № 00148 на сумму 22 569 руб. 60 коп.

ООО «Серова 46» произведена оплата ООО «Этажи-Сервис» (за техобслуживание и уборку лестничных клеток) на общую сумму 61 900 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.06.2009 № 5 на сумму 33 000 руб., от 06.07.2009 № 6 на сумму 10 000 руб., от 14.08.2009 № 12 на сумму 4 800 руб., от 24.08.2009 № 13 на сумму 5 100 руб., от 07.09.2009 № 16 на сумму 9 000 руб.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Статья 158 ЖК РФ и пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и ремонту жилфонда согласно Договора произведен арбитражным судом первой инстанции по тарифу, определяемому как частное от стоимости принятых истцом услуг по Договору от 17.03.2009 и общей площади помещений, обслуживаемых истцом, в соответствии с долей принадлежащей ответчику жилой и нежилой площади в многоквартирном доме. Как указал суд первой инстанции, общая сумма правомерно предъявленных затрат составляет 47 226 руб. 16 коп.

Данный расчет арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности ответчика по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и ремонту жилфонда должен применяться тариф, установленный  пунктом 5.2 Договора от 17.03.2009 (10 руб. за 1 кв.м.) арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Как указано выше, тариф, установленный в пункте 3.1 Договора (1 руб. за 1 кв.м.) является примерным и подлежит корректировке с учетом фактически оказанных услуг. Фактически истцом оказано услуг по содержанию и ремонту жилфонда на сумму 89 957 руб. 11 коп. Расчет задолженности ответчика по данному виду услуг произведен арбитражным судом первой инстанции исходя из данной суммы в соответствии с долей принадлежащей ответчику жилой и нежилой площади в многоквартирном доме.

Тариф, на который ссылается истец (10 руб. за 1 кв.м.) с ответчиком согласован не был, данный тариф был согласован истцом с ООО «Этажи-Сервис», а в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, из представленных в материалы дела актов принятых истцом услуг по Договору от 17.03.2009, в период с марта 2009 года по июль 2009 года размер тарифа, согласно которому ООО «Этажи-Сервис» рассчитывало стоимости подлежащих оплате услуг, был ниже 10 руб. за 1 кв.м., а в августе 2009 года – выше.

Поэтому расчет истца, который применяет при расчете задолженности ответчика тариф в размере 10 руб. за 1 кв.м. является некорректным.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по уборке помещений, рассчитанной, исходя из тарифа, предусмотренного пунктом 5.3 Договора от 17.03.2009 (45 руб. за квартиру) арбитражный суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, т.к. доказательств фактического оказания услуг исходя из данного тарифа истцом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В актах принятых истцом услуг по Договору от 17.03.2009 услуги по уборке помещений отдельной строкой не выделены, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что стоимость данных услуг вошла в общую сумму оказанных ООО «Этажи-Сервис» услуг и отдельному предъявлению ответчику не подлежит. Доказательств иного истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по уборке лестничных площадок предусмотрены отдельным пунктом Договора от 17.03.2009, оплата по счет-фактурам, выставляемых ООО «Этажи-Сервис» производилась с назначением платежа «за техобслуживание и уборку лестничных площадок», что свидетельствует о том, что данные виды услуг должны рассматриваться отдельно, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, доказательств того, что фактически истцом были оказаны услуги исходя из данного тарифа и они не вошли в стоимость работ, указанных в актах принятых истцом услуг по Договору от 17.03.2009, истцом не представлено. Платежные поручения истца об оплате услуг, оказанных ООО «Этажи-Сервис» не могут являться таким доказательством. Кроме того, данный тариф был установлен Договором от 17.03.2009, по которому ответчик стороной не является.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договора от 17.03.2009 а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Серова 46» подлежат удовлетворению частично.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года по делу № А29-10648/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серова 46» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          С.Г. Полякова         

                                                                                                        Т.М. Поляшова