Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А29-10648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А29-10648/2009

19  марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителя  ответчика – Минченко  Е.В., доверенность от  25.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Серова 46»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года по делу № А29-10648/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серова 46»

к открытому акционерному обществу «Комижилстрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

             общество с ограниченной ответственностью «Серова 46» (далее – ООО «Серова 46», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Комижилстрой» (далее – ОАО «Комижилстрой», ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ООО «Серова 46» о взыскании с ответчика 148 235 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком в результате неоплаты фактически оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом  доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, 46 за период с 17.03.2009 по 31.08.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Комижилстрой» в своих отзывах на исковое заявление ООО «Серова 46» иск последнего не признало, просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года исковые требования ООО «Серова 46» удовлетворены частично – с ОАО «Комижилстрой» в пользу истца взыскано 79 753 руб. 96 коп. долга и 914 руб. 03 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «Комижилстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 488 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Серова 46» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания для удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с недоказанностью фактического оказания услуг.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Серова 46» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилфонда и уборке лестничных площадок и взыскать с ОАО «Комижилстрой» в пользу ООО «Серова 46» задолженность по графам «содержание и ремонт жилфонда» и «уборка лестничных площадок» денежные средства в размере 95 707 руб. 88 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд обоснованно установил, что в отношениях между истцом и ответчиком не применяются нормы о неосновательном обогащении. ОАО «Комижилстрой» является застройщиком дома, в связи с чем обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме. ООО «Серова 46» является управляющей компанией по отношению к данному дому.

Суд первой инстанции произвел расчет задолженности за содержание и ремонт жилфонда, исходя из суммы, определенной в актах выполненных работ, подписанных между ООО «Серова 46» и обществом с ограниченной ответственностью «Этажи-Сервис» (далее – ООО «Этажи-Сервис»). Однако, в соответствии с пунктом 5.2 договора на предоставление услуг и управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 17.03.2009, заключенному между ООО «Серова 46» и ООО «Этажи-Сервис», стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества составляет 10 руб. за 1 кв.м. Данный тариф должен применяться и для собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе и для ОАО «Комижилстрой».

При расчете суммы задолженности суд первой инстанции стоимость услуг по уборке лестничных площадок включил в стоимость услуг по содержанию и ремонту жилфонда, оказанных ООО «Этажи-Сервис» и определенных судом первой инстанции согласно актам выполненных работ. Услуги по уборке лестничных площадок предусмотрены отдельным пунктом договора на предоставление услуг и управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 17.03.2009, заключенному между ООО «Серова 46» и ООО «Этажи-Сервис». Оплата по счет-фактурам, выставляемых ООО «Этажи-Сервис», производилась с назначением платежа «за техобслуживание и уборку лестничных площадок», что свидетельствует о том, что данные виды услуг рассматриваются отдельно, уборка лестничных площадок не включается в услугу по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома. Отражение данного вида услуг совместно с услугой по техническому обслуживанию связано с тем, что обе эти услуги оказывались одним юридическим лицом и на основании одного договора (договор на предоставление услуг и управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 17.03.2009). В связи с чем оплата за услугу по уборке лестничных площадок должна оплачиваться ответчиком отдельно из расчета 45 руб. за 1 квартиру, т.е. по тарифу, определенному договором, заключенного между ООО «Серова 46» и ООО «Этажи-Сервис».

Суду первой инстанции были представлены квитанции и оборотные ведомости, свидетельствующие, что остальные собственники жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома оплачивали услуги по содержанию и ремонту жилфонда и отдельно за уборку лестничных площадок по тарифам: 10 руб. за 1 кв.м. и 45 руб. с лицевого счета соответственно. Данный тариф не оспаривался другими собственниками помещений указанного дома и оплачивался ими в полном объеме. Взимание с одних собственников квартир меньшей суммы, нежели установленных для других собственников помещений, неправомерно и ущемляет права и законные интересы последних.

Таким образом, по мнению истца, при определении размера необходимо исходить из того, что ответчик как владелец помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по графам «монтаж домофона», «техническое обслуживание домофона», «вывоз мусора», «антенна», «отопление» истец полностью согласен.

ОАО «Комижилстрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, надлежащим  образом  извещённого  о  дате  и  времени  судебного  заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул.Серова, 46. Ответчик является застройщиком данного дома и начиная с марта 2009 года производит продажу квартир в доме гражданам и юридическим лицам. Так, 31.03.2009 ответчиком были проданы квартиры №№ 1, 4, 6, 7, 9, 10, 13, 18, 19-21, 27, 32-38, 41, 44, 47, 48, 50, 53, 55 и одно нежилое помещение; 01.04.2009 продана квартира № 24, 20.04.2009 - квартира № 25, 29.05.2009 - квартира № 31, 26.06.2009 - квартира № 23, 05.08.2009 - квартира № 3, что подтверждено актами приема-передачи, подписанными ответчиком с покупателями. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 46 по ул. Серова мкр. ЛДК в г. Сыктывкаре от 16.03.2009 истец избран в качестве организации, предоставляющей услуги по управлению и техническому  содержанию и обслуживанию дома; в качестве лица, уполномоченного заключить соответствующий договор на предоставление услуг по управлению и техническому содержанию и обслуживанию дома на срок до передачи помещений в доме их собственникам и заключения подобных договоров с каждым из собственников избран ответчик.

17.03.2009 между ООО «Серова 46» (исполнитель) и ОАО «Комижилстрой» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по управлению и техническому содержанию и обслуживанию жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Серова, д.46 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного Договора срока за плату обязался осуществлять комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями № 46 по улице Серова мкр. ЛДК г. Сыктывкара, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В пункте 1.2 Договора сторонами определена цель Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме собственниками помещений и лицами, использующими их помещения, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся его помещением (помещениями) лицам.

Согласно пункту 2.1.1 Договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать работы исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В пунктах 2.2.2 и 2.2.3 Договора исполнитель обязался приступить к управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, начиная с 17.03.2009; оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещением (помещениями) лицам услуги по техническому обслуживанию и содержанию, выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять указанным лицам коммунальные услуги надлежащего качества и в достаточных объемах, в том числе: электроснабжение, отопление, снабжение холодной и горячей водой, водоотведение.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора исполнитель имеет право привлекать субподрядчиков для оказания услуг и выполнения работ по Договору.

В силу пункта 3.1 Договора цена Договора включает в себя оплату комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг и исчисляется следующим образом: 1 рубль за 1 кв.м. расчетной площади в месяц. Расчетная площадь определяется как разница между общей площадью жилых помещений в многоквартирном доме и площадью жилых помещений, переданных собственникам по актам приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчиком оплачиваются коммунальные услуги (отопление) в фактически предоставленном на расчетную площадь размере. Оплата коммунальных услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.3 Договора сторонами было установлено, что заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при определении цены Договора стороны используют размер фактических затрат исполнителя с учетом заключенных договоров с поставщиками.

В пункте 5.4 Договора сторонами был установлен срок его действия – до 17.07.2009.

Оценив условия Договора и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон и после 17.07.2009 следует рассматривать как договорные. Кроме того, в данной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Рассматривая условия раздела 3 Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что однозначно размер платы или тариф сторонами в Договоре не согласован, поскольку в пункте 3.1 Договора стороны определили тариф за оказываемые услуги в размере 1 руб. за 1 кв.м., определяемый только по площади жилых помещений. Однако в управление истца была передана вся площадь помещений дома, в том числе и нежилая.

Кроме того, пункты 3.2 и 3.4 Договора указывают на то, что заказчиком оплачиваются коммунальные услуги (отопление) в фактически предоставленном размере; при определении цены договора стороны используют размер фактических затрат исполнителя с учетом заключенных договоров с поставщиками.

Таким образом, тариф в размере 1 руб. за 1 кв.м. является примерным и подлежит корректировке