Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 129 Закона о банкротстве (в редакции от 24.10.2005, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. не могут быть признаны не соответствующими закону, а жалоба учредителя Волковой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., не известившего учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкову Н.Г. о наличии заявленных Управлением требований о включении в реестр требований кредиторов должника являлось предметом рассмотрения жалобы на указанные действия, о чем вынесено определение суда от 13.10.2009, в связи с чем в этой части жалоба правомерно не рассматривалась и доводы не оценивались.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Статьей 100 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника) внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность прилагаемыми к ним документами; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд установил, что наличие у должника недоимки по налогам и иным обязательным платежам в сумме 608,6 тыс.руб. и начисленным на недоимку пеням в сумме 728,0 тыс.руб. указано в качестве обоснования при заявлении налоговым органом требования о признании должника несостоятельным, решением суда от 16.02.2006 судом установлено наличие данной задолженности.

В дальнейшем при разрешении вопроса о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника Управлением представлены заявления об установлении требований по уровням бюджетов, в судебном заседании при рассмотрении указанных заявлений конкурсный управляющий не участвовала, отзывов на заявления не представила.

Как видно из материалов дела, требования Управления включены в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис» определениями арбитражного суда от 17.05.2006.

 Вместе с тем, из пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве не следует, что само по себе отсутствие возражений конкурсного управляющего на требования кредитора может повлечь нарушение прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доводы конкурсного управляющего о не передаче документов бухгалтерской отчетности ООО «Кредо-сервис», Волковой Н.Г. по существу не оспариваются. Доказательства того, что достаточные для заявления возражений документы были представлены конкурсному управляющему службой судебных приставов либо иными лицами, Волковой Н.Г. также суду не представлены. Правовых норм в обоснование своих доводов заявитель жалобы не привел.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие обоснованность требований кредиторов в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены и оценены быть не могут.

Кроме того, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу № А31-295/2006-21-510 установлена обоснованность требований Управления в сумме 1 375 724 руб. 05 коп. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 № ВАС-9937/08 отказано в передаче дела № А31-295/2006-21-510 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2009.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  жалобы учредителя в части бездействия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., не представившей в арбитражный суд возражений против незаконных требований Управления, предъявленных без соблюдения процедуры, установленной статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации; не выдвинувшей довода об истечении срока исковой давности по требованиям до 01.01.2003, необоснованности выставления требований после 01.01.2003, так как предприятие не вело деятельности; не проверившей обоснованность требований Управления, в том числе не запросившей документы от учредителя, налогового органа (бухгалтерские балансы, налоговые декларации), банковских учреждений, службы судебных приставов; при возвращении заявлений на новое рассмотрение после 05.03.2008 незаконно давшей суду согласие на признание требований.

Основания для признания данного вывода арбитражного суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Вывод суда в части отказа в признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего, не заявившего о подписании заявлений неуполномоченным лицом; при возвращении заявлений на новое рассмотрение после 05.03.2008 признавшего надлежащим образом поданными заявления, подписанные Павловым С.А. как уполномоченным лицом; не заявившего о фальсификации доверенности от 06.02.2006, выданной заместителю руководителя Управления Павлову С.А., также является обоснованным, поскольку проверка полномочий лиц, обратившихся в суд либо их представителей, относится к полномочиям суда и осуществляется независимо от наличия заявлений другой стороны.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, данный вопрос рассматривался судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 18.02.2009.

В результате суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы о полномочиях заявителя по требованиям кредиторов в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены и оценены быть не могут.

Обоснованно сделал вывод суд и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части бездействия конкурсного управляющего, не обжаловавшего судебные акты об установлении требований налогового органа,  несмотря на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих наличие задолженности, определение суда от 23.05.2008 об отказе в установлении требований по мотиву погашения недоимки по налогам без рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обязанность конкурсного управляющего обжаловать судебные акты прямо не установлена законом, учредитель использовал право на их обжалование, определение суда от 23.05.2008 вступило в законную силу. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы, изложенные учредителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к наличию оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и незаконности решения суда о признании должника банкротом, связи с чем заявитель жалобы считает все действия конкурсного управляющего в ходе процедуры незаконными.

Однако вопрос законности и обоснованности решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть рассмотрен судом в рамках заявления представителя учредителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Соответствующий судебный акт может быть пересмотрен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу № А31-295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева