Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2010 года

Дело № А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2010. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу № А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны по признанию требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – ООО «Кредо-сервис», общество, должник) представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкова Надежда Геннадьевна (далее – учредитель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны (далее – конкурный управляющий) по признанию требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган, налоговый орган, кредитор) как кредитора ООО «Кредо-сервис».

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. при осуществлении своих полномочий допущены следующие незаконные действия:

-     не уведомление учредителя ООО «Кредо-сервис» Волковой Н.Г. о наличии заявленных требований Управления о включении в реестр кредиторов ООО «Кредо-сервис»;

-     сокрытие от учредителя предъявление требований Управления;

-       неисполнение обязанности по проверке обоснованности требований налогового органа, в том числе конкурсный управляющий не запросил документы от учредителя, налогового органа (бухгалтерские балансы, налоговые декларации), банковских учреждений, службы судебных приставов;

- не предоставление в арбитражный суд возражений против незаконных требований Управления, предъявленных без соблюдения процедуры, установленной статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не выдвижение довода об истечении срока исковой давности   по требованиям до 01.01.2003, необоснованности выставления требований после 01.01.2003, так как, предприятие не вело деятельности;

-               не заявление о подписании заявлений неуполномоченным лицом;

-       не обжалование судебных актов об установлении требований налогового органа, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих наличие задолженности;

-       при возвращении заявлений на новое рассмотрение после 05.03.2008 незаконное признание требований, признание надлежащим образом поданными заявлений, подписанных Павловым С.А. как уполномоченным лицом, не заявление о фальсификации доверенности от 06.02.2006, якобы выданной заместителю руководителя Управления Павлову С.А.;

-       не обжалование определения суда от 23.05.2008 об отказе в установлении требований по мотиву погашения недоимки по налогам без рассмотрения по существу заявленных требований;

-       не обжалование определения суда от 23.05.2008 при наличии информации о неисполнении определений суда от 17.05.2006 при отсутствии документов, позволяющих конкретизировать суммы и вид налогов и предписании в определениях уплатить платежи в различные бюджеты в суммовом выражении без конкретизации видов и сумм платежей, а также, зная об отсутствии реестра требований кредиторов, так как, определения, на основании которого он был сформирован, были отменены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 в удовлетворении жалобы учредителю отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд руководствовался тем, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве учредитель должника не доказал, какие его именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 отменить, жалобу Волковой Н.Г. удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не соответствует федеральному законодательству и при­нято вопреки имеющимся фактам.

Считает, что при упрощенной процедуре банкротства конкурсному управляющему не при­надлежат полномочия, указанные в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому вывод суда о том, что конкурсный управляющий реализовывал указанные полномочия противоречит статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой арбитражный управляю­щий как участник дела может иметь только те процессуальные полномочия, которые ему предоставлены законом. Дмитриева И.В., полагает заявитель, не имела права выходить за пределы полномочий, установленных статьями 228-229 Закона о банкротстве. Данными полномочиями не предусмотрены процессуальные действия, которые обжалованы Волковой Н.Г.

Заявитель считает, что за должника все вопросы его имущества может решать только учредитель-гражданин, который отдал свое имущество для создания этого юридического лица, арбитражный управляющий по своему правовому статусу не тождественен должнику.

По мнению учредителя, из обжалуемого судебного акта подлежат исключению выводы о фактах, что у должника имеется недоимка по налогам и иным обязательным платежам и пеням; арбитражными судами разрешен вопрос о включении требований Управления в реестр кредиторов должника, заместитель руководителя Управления Павлов С.А. действовал как полномочное лицо, что установлено постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2009.

Считает, что налоговое правоотношение является правовой связью между двумя субъектами: налогоплательщиком (юридическим лицом, гражданином) и государством в лице бюджетов соответствующего уровня. Если один из участников отношения пре­кращает свое существование, то данное налоговое правоотношение также прекращает свое действие.

С 01.01.2003, указывает учредитель, ООО «Кредо-сервис» прекратило свое существование как юридическое лиц в силу Федерального закона «О государственной регистрации юри­дических лиц». В соответствии с Федеральным законом № 31-ФЗ от 21.03.2002 с 01.07.2002 была изменена статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой юриди­ческое лицо без включения его в ЕГРЮЛ не считается созданным. Таким образом, в силу за­кона состоялось прекращение правоспособности ООО «Кредо-сервис» и его правопре­емником, как полагает заявитель, в соответствии со статьей 18 ГК РФ (на его имущество) стал гражданин – физи­ческое лицо Волкова Н.Г.

Полагает, что на основании статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» с учетом изменений, установленных Федеральным законом № 83-ФЗ от 02.07.2005, вступившим в законную силу с июля 2005 года, налоговый орган вправе был обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании на­логов с ООО «Кредо-сервис» с 01.07.2002 по 31.12.2002.

В соответствии с Информационным письмом Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 взыскание налогов по решению налоговых ор­ганов без обращения в суд установлено после 31.12.2005. Следовательно, утверждает заявитель, факт не­доимки ООО «Кредо-сервис» по налогам и по пеням должен доказываться единствен­но допустимым способом, а именно решением арбитражного суда, при этом принятого до 31.12.2002, пока ООО «Кредо-сервис» действовало как юридическое лицо. Такого документа в материалах дела о банкротстве не имеется, поскольку инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ко­строме не принимала решения о взыскании налогов и обязательных платежей, пеней, штрафов в отношении ООО «Кредо-сервис». В бесспорном порядке согласно статьям 46-48, 70 НК РФ решение о взыска­нии недоимки также не принималось.

Более того, суд апелляционной инстанции 18.02.2009 рассматривал жалобу по такому процессуальному вопросу как обоснованность произведенного судом первой инстанции поворота исполнения отмененных определений от 17.05.2006. Исходя из буквального содержания резолютивной части постановления от 18.02.2009 следует, что выводы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис» каких-либо налогов, обязательных платежей и пеней отсутству­ют.

Считает, что 18.02.2009 суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу требования Управления к должнику, так как, в резолютивной части постановления отсутствуют выводы о включении заявленных требований в реестр кредиторов. Тот факт, что поворот исполнения отмененных су­дебных актов произведен судом апелляционной инстанции в неполном размере, по мнению учредителя, не имеет для вышеуказанного вывода юридического значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ постановление от 18.02.2009 принято по спору между ООО «Кредо-сервис» и Федеральной налоговой службой России, тогда как участни­ки настоящего дела являются Волкова Н.Г. и конкурсный управляющий Дмитриева И.В., то есть совершенно другой круг лиц.

Учредитель Волкова Н.Г. полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка ее доводов и не проведено исследование доказательств того, что Дмитриева И.В. не исполняла определения от 17.05.2006.

Дмитриева И.В. не перечисляла в строгом соответствии с судебными определе­ниями присужденные денежные средства строго в данные бюджеты. Она оформила несколько платежных поручений с указанием налогов, пеней от имени ООО «Кредо-сервис», которое зарегистрировано 13.03.2006 и которое не имеет никакого от­ношения к делу о банкротстве. До настоящего времени определение о повороте исполнения отмененных определений от 17.05.2006 не исполняется.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу учредителя без удовлетворения.

Указывает, что Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2009 по делу № A31-295/2006-21-510 установил обоснованность требований Управления в сумме 1 375 724 руб. 05 коп. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 № ВАС-9937/08 отказано в передаче дела № A31-295/2006-21-510 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2009.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ирина Владимировна с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

18.03.2006 в «Российской газете» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Применительно к данной норме учредитель должен представить суду доказательства, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили ее права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статье 126 названного Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В силу статей 24, 25 названного Закона (в редакции от 24.10.2005, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) арбитражный управляющий обязан осуществлять