Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А82-4653/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2008 года                                                            Дело № А82-4653/2007-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Татьяны Васильевны и Щербаковой Елены Сергеевны

на определение  Арбитражного суда Ярославской области

от 30 января 2008 г. по делу № А82-4653/2007-2,

принятое судьёй В.В. Дмитриевой,

по иску Степановой Татьяны Васильевны, Щербаковой Елены Сергеевны

к закрытому акционерному обществу «Ярославлькондитер»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Ярославлькондитер» от 26.06.2007 года.

У С Т А Н О В И Л:

Акционеры закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» Степанова Татьяна Васильевна (далее – истец, заявитель Степанова Т.В.), Щербакова Елена Сергеевна (далее – истец, заявитель, Щербакова Е.С.)  обратились в арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Ярославлькондитер» (далее – ответчик, ЗАО «Ярославлькондитер») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Ярославлькондитер» от 26.06.2007 года.

Истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета:

- ЗАО «Ярославлькондитер», находящемуся по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 21, совершать отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и автотранспортных средств;

- Управлению   Федеральной   регистрационной   службы   РФ   по   Ярославской   области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество ЗАО «Ярославлькондитер»;

- Управлению   Государственной   инспекции   безопасности   дорожного   движения   УВД Ярославской  области  снимать  с   учета  транспортные   средства,   принадлежащие  ЗАО «Ярославлькондитер».

В обоснование ходатайства заявители Степанова Т.В., Щербакова Е.С. указали, что Власенко С.М, избранный на должность генерального директора общества на собрании, решения которого оспариваются, совершает действия во вред общества. Избрание Власенко С.М. на собрании 26.06.2007 года произведено лицами, похитившими акции путем совершения мошенничества.

Заявители указали, что ЗАО «Ярославлькондитер» фактически прекратило выпуск продукции и хозяйственную деятельность, работники переведены на работу в другое общество, основные здания и оборудование за символическую арендную плату передаются другим организациям, сделки с недвижимым  имуществом совершаются с нарушениями законодательства, без одобрения общим собранием акционеров, имеют место действия по смене органов управления общества, генеральным директором обновлены технические паспорта на здания и сооружения, принадлежащие ЗАО «Ярославлькондитер», вслед за чем, может последовать отчуждение имущества.

В заявлении об обеспечении иска заявители указали, что данные действия могут причинить ущерб им, как акционерам общества, и самому обществу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2008 года в принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров не выдается, то есть, принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решения общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителями не представлено доказательств,  подтверждающих доводы  о  причинении  им ущерба, его значительный размер и связь возможного ущерба с предметом спора.

Не согласившись с принятым определением, Степанова Т.В. и Щербакова Е.С. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области признать незаконным и отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что считают вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене.

Степанова Т.В. и Щербакова Е.С. считают, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и могут быть приняты в рамках данного иска, ранее аналогичные обеспечительные меры были приняты арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-4654/2007-10, в рамках которого оспаривалось то же самое решение собрания акционеров. Однако, обеспечительные меры, принятые по делу №А82-4654/2007-10, в настоящее время утратили силу в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу. Решением суда по делу №А82-4654/2007-10 признано недействительным решение общего собрания акционеров от 26.06.2007 года об избрании Власенко С.М. генеральным директором.

Заявители указали, что возбуждение уголовного дела по факту хищения акций, последующее переизбрание генерального директора, свидетельствуют о возможности продолжения преступной деятельности лиц, о возможности отчуждения активов предприятия. Заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что ими представлены доказательства реализации продукции предприятия без оплаты в больших объемах, доказательства использования имущества предприятия сторонними организациями.

Заявители апелляционной жалобы считают, что ЗАО «Ярославлькондитер» фактически прекратило выпуск продукции и хозяйственную деятельность, работники переведены на работу в другое общество, основные здания и оборудование за символическую арендную плату передаются другим организациям, сделки с недвижимым  имуществом совершаются с нарушениями законодательства, без одобрения общим собранием акционеров, имеют место действия по смене органов управления общества, генеральным директором обновлены технические паспорта на здания и сооружения, принадлежащие ЗАО «Ярославлькондитер», вслед за чем, может последовать отчуждение имущества. По мнению истцов, перечисленные действия обычно имеют продолжение в виде причинения вреда обществу, совершения убыточных для него сделок, вывода активов предприятия.

В заявлении об обеспечении иска заявители указали, что данные действия могут причинить ущерб им, как акционерам общества, и самому обществу. Ущерб может быть вызван необходимостью предъявления дополнительных исков.

ЗАО «Ярославлькондитер» отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с отказом истца от иска.

Доказательств отказа истца от иска суду апелляционной инстанции не представлено.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Степанова Т.В. и Щербакова Е.С. обратились с иском к ЗАО «Ярославлькондитер» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Ярославлькондитер» от 26.06.2007 года.

Истцы просили применить меры по обеспечению иска, считая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить ущерб заявителям.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 30.01.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть совершено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Поскольку заявители ходатайствовали о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения им значительного ущерба, они должны были обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данных обеспечительных мер для его предотвращения.

Названное требование закона заявителями не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.

Предметом спора является оспаривание решения общего собрания акционеров ЗАО «Ярославлькондитер» от 26.06.2007 г., которым произведены, в частности, выборы генерального директора общества.

В качестве обеспечительных мер, заявители просят запретить ЗАО «Ярославлькондитер» совершать отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и автотранспортных средств; Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество ЗАО «Ярославлькондитер»; Управлению Государственной инспекции безопасности    дорожного движения УВД Ярославской  области  снимать  с   учета  транспортные   средства, принадлежащие  ЗАО «Ярославлькондитер».

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив доводы заявителей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет совершать определенные действия может касаться только предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Истцы оспаривают действительность решения общего собрания акционеров ЗАО «Ярославлькондитер» от 26.06.2007 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решения общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителями не обоснована соразмерность испрашиваемых мер заявленному требованию.

Заявители указывают, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако, не представляют каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы заявителей жалобы о том, что генеральный директор обновил технические паспорта на здания и может заключить договоры по отчуждению имущества, о том, что сделки с недвижимым имуществом осуществляются с нарушением законодательства, доводы о возможности отчуждения активов предприятия документально не подтверждены, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, никакое конкретное имущество предметом заявленного спора не является.

Представленные заявителями счета-фактуры и накладные об отгрузке товара не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка заявителей на принятие обеспечительных мер по делу №А82-4654/2007-10 не может быть принята