Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А17-5696/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение (умножение) общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)

Поскольку ответчик приобретал у истца тепловую энергию не только для нежилых зданий, но и для последующей ее реализации населению в виде коммунальных услуг, то приобретение тепловой энергии в части коммунальных услуг должно было осуществляться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденным органами местного самоуправления. При этом объем обязательств истца перед контрагентом в части стоимости приобретения не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан).

Доказательств того, что в спорных объектах имеются коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, в материалах дела не содержится.

Сведений об общей площади жилых домов, а также подтверждающих ее документов в материалах дела не имеется (имеются сведения только об объемах зданий).

Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда установлен Решением Кинешемской городской Думы от 14.02.2007 № 28/215 «Об установлении норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых зданий в муниципальном образовании «Городской округ Кинешма», опубликованным в компьютерной справочно-правовой системе Констультант Плюс. Иных нормативных правовых актов, устанавливающих норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых зданий в муниципальном образовании «Городской округ Кинешма», по указанной справочно-правовой системе не выявлено.

Согласно данному правовому акту с 1 апреля 2007 года в городском округе Кинешма установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. м. общей площади жилых зданий в размере 0,0168 Гкал в месяц.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что при расчете размера платы за коммунальные услуги для населения истцом использовался указанный норматив.

При этом из материалов дела следует, что при расчете истец использовал тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.11.2008 №167-т/6 не для населения, а для иных потребителей.

К тому же сумма примененного истцом тарифа 846,19 руб./Гкал (без учета НДС) расходится с установленной на 0,01 руб./Гкал, поскольку вышеназванным Постановлением для указанной категории потребителей установлен тариф в размере 846,18 руб./Гкал.

Учитывая, что между сторонами существовали правоотношения по отпуску тепловой энергии в жилые помещения,  при отсутствии в них коллективных (общедомовых) приборов учета, при определении объема потребленной тепловой энергии должны были применяться нормативы потребления тепловой энергии и тарифы, установленные органом местного самоуправления, предусмотренные для населения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выставленные ответчику счета-фактуры, оформленные акты противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит  закону или нарушает  права других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком в суде первой инстанции противоречит закону и нарушает права других лиц, а выставленные счета–фактуры, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ с указанием цены, объёма оформлены с нарушением действующего законодательства, что влечёт нарушение прав конечного потребителя (населения), данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, каким образом истец производил расчет размера платы за потребленную ответчиком услугу по отоплению.

Какие-либо расчеты истца в обоснование заявленных исковых требований  с учётом вышеуказанного законодательства, необходимого применению в рассматриваемом споре, в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции вопрос о наличии задолженности у ответчика за оказанную услугу по отоплению, исходя из подлежащего применению метода определения коммунального ресурса, не исследовался.

Обоснованный расчет стоимости поставленной коммунальной услуги по отоплению с учетом нормативов потребления и тарифов, устанавливаемых для населения, с правовым обоснованием сторонами в материалы дела не представлен. Разбивка суммы долга в зависимости от назначения помещений, в которые поставлялся коммунальный ресурс, также истцом не произведена, что делает невозможным в отсутствие расчёта определить задолженность по нежилым помещениям.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 28.01.2010 у сторон были запрошены документы, необходимые для исследования вопроса о наличии задолженности ответчика за полученные в спорный период услуги по отоплению (исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости и других необходимых исходных данных для объективного рассмотрения спора между сторонами, в контексте доводов заявителя жалобы), которые не представлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не исследовались последним в контексте требований Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Истребованные документы к судебному заседанию, назначенному на 18.02.2010, в апелляционный суд не поступили. Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для выполнения определения суда от 28.01.2010.

 Определением апелляционного суда от 18.02.2010 ходатайство истца было удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы вновь было отложено на 18.03.2010, с требованием к сторонам выполнить определение суда от 28.01.2010, явка сторон признана обязательной.

Однако, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, стороны к назначенному сроку – 18.03.2010 никаких доказательств, запрашиваемых судом второй инстанции, не представили (без уважительных на то причин).

Ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании для представления новых доказательств стороны не заявляли.

Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы приняло затяжной характер, новое отложение привело бы к нарушению процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом неоднократного неисполнения сторонами требований суда второй инстанции по представлению доказательств, отсутствия явки представителей сторон в судебное заседание, несмотря на признание её обязательной определением от 18.02.2010, апелляционный суд не усмотрел правовых основания для нового отложения судебного разбирательства по своей инициативе.

Несмотря на требования апелляционного суда по представлению дополнительных доказательств к началу судебного заседания, назначенного на 18.03.2010, стороны данных документов не представили. Истец, сообщив в направленном факсом ходатайстве о направлении документов, доказательств отправки новых документов и копий этих документов к назначенному времени не представил. В связи с этим суд апелляционной инстанции вынужден был рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 49, пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять предмет и основания иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, таки возражений по ним.

Исследовав материалы дела, проанализировав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не применил, подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие условия, порядок расчета за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009  не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве  достоверного и достаточного доказательства наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 1 166 373 руб. 62 коп., поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268 апелляционный суд ограничен установленными процессуальным законом пределами рассмотрения дела и полномочиями.

В связи с этим суд второй инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно производить какие-либо расчеты (тем более в отсутствие необходимых исходных данных для применения надлежащей методики расчёта, надлежащих доказательств по делу), изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, т.е. совершать процессуальные действия, являющиеся в силу статьи 49 названного Кодекса прерогативой истца.

Отсутствие в материалах дела истребованных судом второй инстанции необходимых доказательств является препятствием для исследования судом второй инстанции вопроса о наличии у ответчика задолженности за полученные в спорный период услуги, исходя из подлежащего метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости.

В связи с этим, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене за недоказанностью истцом суммы долга.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба МУП «ГРЦ» является обоснованной, решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.10.2009 по делу № А17-5696/2009 подлежит отмене в полном объёме за недоказанностью юридически значимых обстоятельств, в связи с неправильным применением судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям сторон норм материального права.

Условия договора, не учитывающие требования вышеуказанного действующего законодательства в части определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости, с учётом статуса конечного потребителя данных услуг, применению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению (Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307), что подпадает под требования пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска не является препятствием для защиты нарушенных прав и законных интересов истца в установленном законом порядке, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской расчетный центр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 по делу № А17-5696/2009 отменить, приняв новый судебный акт:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Томна» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Томна» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской расчетный центр» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Л.В.