Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А17-7201/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение (умножение) количества  граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления данной коммунальной услуги и тариф по водоотведению, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для водоотведения - руб./куб.м.).

Поскольку ответчик приобретал у истца услугу по водоотведению для последующей ее реализации населению в виде коммунальных услуг, то приобретение этой коммунальной услуги должно было осуществляться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденным органами местного самоуправления. При этом объем обязательств истца перед контрагентом в части стоимости приобретения не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан).

Доказательства того, что в спорных объектах имеются коллективные (общедомовые) приборы учета, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что при расчете размера платы за коммунальные услуги для населения истцом использовались установленные в соответствии с действующим законодательством норматив потребления коммунальной услуги, а также тариф по коммунальной услуге на водоотведение для населения.

Документов об установленном в соответствии с действующим законодательством нормативе потребления указанной коммунальной услуги, а также тарифе на водоотведение для населения в материалы дела не представлено.

В имеющихся в материалах дела копиях счетов-фактур значатся разные цены (тариф) за единицу измерения указанной услуги.

Так, в счете-фактуре № 621 от 31.10.2008 указана цена 4,11 руб., в счете-фактуре № 855 от 31.12.2008 – 4,27 руб., в счете-фактуре № 870 от 30.12.2008 – 3,44 руб., в счете-фактуре № 57 от 31.01.2009 – 4,96 руб., в счете-фактуре № 123 от 28.02.2009 – 4,92 руб., в счетах-фактурах № 180 от 31.03.2009, № 277 от 30.04.2009, №329 от 31.05.2009, № 388 от 30.06.2009 – 4,94 руб. (без учета НДС).

Указанные в данных счетах-фактурах цены не в полной мере соответствуют тарифам для населения на приём и очистку сточных вод, производимых ООО «Текстильный комбинат «Томна», установленным постановлениями главы администрации городского округа Кинешма от 30.11.2007 № 3493п  и от 09.02.2009 №293п, опубликованным в компьютерной справочно-правовой системе КонсультантПлюс, и составляющим 4, 27 руб. (без НДС) за 1 куб.м. стоков на 2008 год, и 4,94 руб. (без НДС) за 1 куб.м. стоков на 2009 год.

Из имеющихся материалов дела апелляционным судом не установлено применение истцом нормативов для населения по данному виду оказываемых услуг при выставлении вышеуказанных счетов-фактур и оформлении актов выполненных работ в контексте имеющегося решения Кинешнемской городской думы от 29.11.2006 №23/169, в редакции решения от 30.01.2008 №42/396, размещенного в компьютерной справочно-правовой системе КонсультантПлюс.

Представленные в материалы дела сведения о количестве проживающих в обслуживаемых домах граждан, необходимые для расчета, носят противоречивый характер. Так, в деле имеется два приложения № 1 к договору № 492-у от 02.10.2006, каждый из которых подписан только одной стороной договора, в которых содержатся разные сведения о количестве проживающих в жилых домах граждан (л.д.9-10, 18-19).

Кроме того, данные приложения носят ориентировочный характер, поскольку количество граждан, проживающих в домах, может меняться каждый месяц.

Документов, подтверждающих количество проживающих в обслуживаемых жилых домах граждан в спорный период в разбивке по каждому месяцу, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выставленные ответчику счета-фактуры, акты по жилым помещениям противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком в суде первой инстанции противоречит закону и нарушает права других лиц, а выставленные счета–фактуры, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ с указанием цены, объёма оформлены с нарушением норм действующего законодательства, что влечёт нарушение прав конечного потребителя (населения), данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, каким образом истец производил расчет размера платы за потребленную ответчиком услугу по водоотведению.

Какие-либо расчеты истца в обоснование заявленных исковых требований  с учётом вышеуказанного законодательства, необходимого применению в рассматриваемым споре, в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции наличие задолженности у ответчика за оказанную услугу по водоотведению, исходя из подлежащего применению метода определения коммунального ресурса, не исследовалось.

Обоснованный расчет стоимости поставленной коммунальной услуги по водоотведению с учетом нормативов потребления и тарифов, устанавливаемых для населения, с правовым обоснованием сторонами в материалы дела не представлен.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 28.01.2010 у сторон были запрошены документы, необходимые для исследования вопроса о наличии задолженности ответчика за полученные в спорный период услуги по водоотведению (исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости и других необходимых исходных данных для объективного рассмотрения спора между сторонами, в контексте доводов заявителя жалобы), которые не представлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не исследовались последним в контексте требований Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Истребованные документы к судебному заседанию, назначенному на 18.02.2010, в апелляционный суд не поступили. Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для выполнения определения суда от 28.01.2010.

 Определением апелляционного суда от 18.02.2010 ходатайство истца было удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы вновь было отложено на 18.03.2010, с требованием к сторонам выполнить определение суда от 28.01.2010, явка сторон признана обязательной.

Однако, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, стороны к назначенному сроку – 18.03.2010 никаких доказательств, запрашиваемых судом второй инстанции, не представили (без уважительных на то причин).

Ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании для представления новых доказательств стороны не заявляли.

Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы приняло затяжной характер, новое отложение привело бы к нарушению процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом неоднократного неисполнения сторонами требований суда второй инстанции по представлению доказательств, отсутствия явки представителей сторон в судебное заседание, несмотря на признание её обязательной определением от 18.02.2010, апелляционный суд не усмотрел правовых основания для нового отложения судебного разбирательства по своей инициативе.

Несмотря на требования апелляционного суда по представлению дополнительных доказательств к началу судебного заседания, назначенного на 18.03.2010, стороны данных документов не представили. Истец, сообщив в направленном факсом ходатайстве о направлении документов, доказательств отправки новых документов и копий этих документов к назначенному времени не представил. В связи с этим суд апелляционной инстанции вынужден был рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 49, пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять предмет и основания иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не применил, подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие условия, порядок расчета за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве  достоверного и достаточного доказательства наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 442 606 руб. 55 коп., поскольку также противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд ограничен установленными процессуальным законом пределами рассмотрения дела и полномочиями.

В связи с этим суд второй инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно производить какие-либо расчеты (тем более в отсутствие всех исходных данных для применения надлежащей методики расчёта, надлежащих доказательств по делу), изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, т.е. совершать процессуальные действия, являющиеся в силу статьи 49 названного Кодекса прерогативой истца.

Отсутствие в материалах дела истребованных судом второй инстанции необходимых доказательств является препятствием для исследования судом второй инстанции вопроса о наличии у ответчика задолженности за полученные в спорный период услуги, исходя из подлежащего метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости.

 В связи с этим, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене за недоказанностью истцом суммы долга.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба МУП «ГРЦ» является обоснованной, решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.10.2009 по делу № А17-7201/2009 подлежит отмене в полном объёме за недоказанностью юридически значимых обстоятельств, в связи с неправильным применением судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям сторон норм материального права.

Условия договора, не учитывающие требования вышеуказанного действующего законодательства в части определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости, с учётом статуса конечного потребителя данных услуг, применению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению (Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307), что подпадает под требования пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска не является препятствием для защиты нарушенных прав и законных интересов истца в установленном законом порядке, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской расчетный центр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.10.2009 по делу № А17-7201/2009 отменить, приняв новый судебный акт:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Томна» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Томна» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской расчетный центр» государственную пошлину за рассмотрение