Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А82-4969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о  том, что  у  стороны  заключая   договор  купли-продажи,   не  преследовали  тех  целей, ради  которых  производится  продажа  и  покупка  имущества. 

Исходя  из  обстоятельств  настоящего  дела, а  также  тех  обстоятельств, которые  были  установлены  Пошехонским  районным  судом, суд  апелляционной  инстанции  расценивает  договоры  купли-продажи  и  аренды  как  мнимые  сделки, то  есть  сделки  совершённые  лишь  для  вида, без  намерения  создать  соответствующие  им  правовые  последствия.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  170  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  такие  сделки  являются  ничтожными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что Договор купли-продажи является недействительной сделкой, он не влечет юридических последствий для его сторон, а, следовательно судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Лесокомбинат «Сога» возвратить ООО «АртМаркет» полученные денежные средства в сумме 932 120 руб. 45 коп.

В части правомерности взыскания решением арбитражного суда первой инстанции с ООО «АртМаркет» в пользу ООО «Лесокомбинат «Сога» 190 468 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и в остальной части, данное решение не обжалуется.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «АртМаркет» подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в порядке статьи 161 АПК РФ его заявления о фальсификации истцом Договора купли-продажи и Договора аренды, хотя применение судом последствий сделанного заявления о фальсификации могло определить обстоятельства, позволяющее говорить о злоупотреблении правом со стороны истца, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

02.12.2009 ответчик предъявил в арбитражный суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств истцом по настоящему делу, а именно: договора купли-продажи и договора аренды, поскольку данные договоры были составлены и подписаны не в целях их надлежащего исполнения, а в целях искусственного создания задолженности ответчика перед истцом, поэтому у данных договоров отсутствует надлежащий предмет и надлежащие правовые основания.

К указанному ходатайству ответчик приложил протокол дополнительного допроса свидетеля Игнатьева И.А. (генерального директора ООО «АртМаркет») от 29.05.2009.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако, в нарушение статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, не предлагал истцу исключить указанные договора из числа доказательств по делу, не принимал меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации этих документов.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было отклонено арбитражным судом первой инстанции без обоснования причин, о чем имеется соответствующее указание на это в протоколе судебного заседания от 02.12.2009.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данное процессуальное нарушение не влияющим на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения, т.к. надлежащих доказательств фальсификации вышеуказанных договоров ответчиком не представлено, а в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, по вопросам о том, имели ли место определенные действия по фальсификации документа и кем они совершены, обязательным для арбитражного суда доказательством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, что предусмотрено частью 4 статьи 69 АПК РФ. Такого доказательства ответчиком также не представлено. Таким образом, оснований для признания договоров сфальсифицированными не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено факта злоупотребления истцом своим правом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 декабря 2009 года по делу № А82-4969/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат «Сога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                              Л.В. Губина

                                                                                                       С.Г. Поляшова