Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А31-3788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Налоговые органы обязаны вести карточки лицевых счетов по каждому налогоплательщику и по каждому налогу или сбору, установленному законодательством о налогах и сборах, однако отражение в карточках лицевых счетов недоимки по налогам и задолженности по пеням не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Утверждение общества о том, что начисление пеней после утраты инспекцией возможности взыскания недоимки является незаконным, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц у общества фактически имеется, в установленном порядке не погашена, в связи с чем нарушаются публичные права и интересы. Пропуск налоговым органом сроков взыскания указанной задолженности по НДФЛ сам по себе не влечет прекращения обязанности налогоплательщика погасить недоимку. Таким образом, наличие в лицевом счете и справке, выданной на основании содержащихся в нем сведений, информации о недоимке и начисленных на нее пенях является объективным отражением состояния расчетов общества по налогам, сборам, взносам.

Довод о том, что отражение в справке № 7694 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2009 пеней, начисленных после утраты инспекцией возможности взыскания недоимки по НДФЛ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, право на получение кредита в банке, заявителем не подтвержден. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено информации о том, что ОАО «Колхоз Домославский» обращалось в банк за получением кредита и о том, что ему отказано в его предоставлении по причине совершения инспекцией обжалуемых действий. Справка банка от 15.03.2009 года, на которую ссылается общество (л.д. 88) носит информационный характер и не подтверждает вышеизложенные доводы налогоплательщика

Материалы дела показали, что несмотря на начисление пеней и отражение их в карточке лицевого счета и, соответственно, в справке № 7694, налоговым органом не предлагалось заявителю уплатить спорные пени, никаких действий по их взысканию не производилось. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел то обстоятельство, что у  общества сохраняется право на обжалование ненормативных актов и действий налогового органа по принудительному взысканию как суммы недоимки с истекшим сроком давности взыскания, так и начисленных на нее пеней в случае принятия инспекций таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных   интересов   обратившегося   за   защитой   лица. Как правильно указал суд первой инстанции, обществом в обоснование заявленного требования не представлено доказательств ни по одному из приведенных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе общества.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине с апелляционной жалобы следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу № А31-3788/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Колхоз Домославский"  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Колхоз Домославский" в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова