Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А17-3981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Не представлено также истцом и надлежащих доказательств о том, кто из ответственных лиц ответчика получил товар по названным накладным, поскольку в большинстве представленных копий товарных накладных не указаны конкретно должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации, оттиск печати на них также отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что подписи лиц на товарных накладных скреплены штампом ООО «Купец-М», образец которого был представлен истцу ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, путем проведения экспертизы было установлено, что письма о согласовании штампа покупателя подписаны неустановленным лицом. Кроме того, в данных письмах отсутствует дата, поэтому невозможно определить момент их составления (т.3 л.д. 4-5). Таким образом, данные письма не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что стороны действовали в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям» о доставке товаров без доверенности при условии сообщения поставщику образца штампа покупателя, является несостоятельной.

Поскольку приемка продукции по товарным накладным производилась разными лицами, должность которых в большинстве случаев не была известна истцу, в данном случае не подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются доказательствами одобрения ответчиком действий лиц, расписавшихся в товарных накладных, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данных платежных документах отсутствует назначение платежа, а также указание на то, по каким товарным накладным производится оплата.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу положений названной правовой нормы бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения товара по спорным товарным накладным ответчиком или его полномочными представителями.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на представленные в материалы дела акты сверки расчетов, поскольку данные акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что не являются документами бухгалтерского учета организации, подписаны в одностороннем порядке и, следовательно, не имеют юридической силы.

Довод истца о том, что оплата поставленных товаров произведена ответчиком в размере 1 046 978 рублей 33 копеек, а не в размере 1 181 619 рублей 11 копеек, как это указано в решении суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся материалам дела, в том числе представленному истцом в судебном заседании 02.12.2009 расчету суммы иска (т. 5 л.д. 18), согласно которому ответчиком произведена оплата за период с 2006 по 2009 годы в размере 1 181 619 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором поставки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.12.2009 по делу № А17-2215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева