Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А17-3981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2010 года                                                                      Дело № А17-3981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.12.2009 по делу     № А17-2215/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Купец-М»,

о взыскании 49 501 рубля 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» (далее – истец, ООО «ТО Русь», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Купец-М» (далее – ответчик, ООО «Купец-М») о взыскании 22 786 рублей 23 копеек задолженности по договору поставки от 10.07.2006, 27 343 рублей 48 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: в части взыскания задолженности увеличил до 28 666 рублей 65 копеек, в части взыскания пени уменьшил до 20 834 рублей 39 копеек (т. 3. л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 ООО «ТО Русь» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТО Русь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «ТО Русь», суд первой инстанции принял решение без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оспариваемое решение не может считаться законным и обоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводил исследование и оценку доказательств оплаты товара, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно представленные ответчиком доказательства, а принял их в качестве установленных обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поставив своими действиями в нарушение пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в преимущественное положение по сравнению с истцом, сняв с ответчика бремя доказывания своих возражений относительно предмета спора. При этом, вывод суда о том, что истец в расчете признает факт оплаты ответчиком стоимости товара в общей сумме 1 181 619 рублей 11 копеек, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Таким образом, суд отказал истцу во взыскании 28 666 рублей 65 копеек – основной задолженности за поставленный товар при наличии общей задолженности ответчика перед истцом в размере 163 307 рублей 43 копеек.

Истец не согласен с выводом суда о том, что спорные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не могут являться достоверным подтверждением передачи товара, поскольку не содержат фамилии и должности лица, получившего товар. Заявитель жалобы считает, что указанные товарные накладные с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» содержат все необходимые реквизиты и имеют подписи лиц, принявших товар. По мнению истца, отсутствие в товарных накладных указания должностей лиц, принявших товар, не может служить основанием для признания документов недействительными и недостоверными и не опровергает факта поставки товара при наличии в накладных подписи лица, получившего товар, сведений об ассортименте, количестве и стоимости приобретенных товаров.

Кроме того, подписи на спорных накладных скреплены штампом ООО «Купец-М», образец которого был представлен истцу ответчиком и использовался последним постоянно на протяжении длительного времени. Суд не учел, что доставка товара осуществлялась истцом непосредственно в магазины ответчика и стороны при передаче товара ограничивались только оформлением накладных, подписанных представителями ответчика и скрепленными штампами его магазинов, что полностью соответствует пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям».

Суд не дал оценки и тому факту, что изначально приобщенные ответчиком к материалам дела акты сверки расчетов по двум магазинам за период 2006-2009, составленные по данным ООО «Купец-М» содержат в себе указание на некоторые спорные накладные.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приводит свои возражения относительно доводов истца, считает, что судом при вынесении решения полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, принятый судебный акт соответствует пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным, обоснованным и мотивированным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТО «Русь» (поставщик) и ООО «Купец-М» (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2006, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему (спецификации и (или) накладной, являющейся его неотъемлемой частью).

Во исполнение условий договора истец производил поставки продукции в адрес ответчика по товарным накладным. Ответчик оплату полученной продукции произвел не в полном объеме. По данным истца, задолженность ответчика перед ООО «ТО Русь» составляет 28 666 рублей 65 копеек.

Полагая, что оплата за товар в обусловленные договором сроки в полном объеме ответчиком не произведена, ООО «ТО «Русь» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании 28 666 рублей 65 копеек задолженности, 20 834 рублей 39 копеек договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 10.07.2006.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 23.10.2009 № 30 в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что подпись лица, подписавшего договор поставки от 10.07.2006 от имени ответчика, не принадлежит генеральному директору ООО «Купец-М» З.Х. Мамедову (т.4 л.д. 88-91).

Поскольку спорный договор от 10.07.2006 подписан неуполномоченным (неизвестным) лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является заключенным и его нельзя признать достоверным доказательством заключения сторонами сделки купли-продажи.

Кроме того, названный договор является незаключенным, поскольку из условий договора поставки не усматривается наименование и количество, подлежащей поставке продукции, а в товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд правомерно квалифицировал поставки продукции по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Судом установлено, что истцом в качестве доказательств были представлены 298 товарных накладных. Из каких именно товарных накладных возникла задолженность ответчика, истец в судебных заседаниях не обосновал.

Ответчик факт получения товара оспаривает по следующим товарным накладным: №РУро020520 от 27.04.2007, №РУро020521 от 27.04.2007, №РУро020522 от 27.04.2007, №РУро026488 от 01.06.2007, №РУро028630 от 14.06.2007, №РУро028631 от 14.06.2007, №РУро028850 от 15.06.2007, №РУро028851 от 15.06.2007, №РУро032964 от 12.07.2007, №РУро032965 от 12.07.2007, №РУро032966 от 12.07.2007, №РУро036390 от 06.08.2007, №РУро036391 от 06.08.2007, №РУро036392 от 06.08.2007, №РУро036393 от 06.08.2007, №РУро041745 от 05.09.2007, №РУро041746 от 05.09.2007, №РУро042725 от 11.09.2007, №РУро042726 от 11.09.2007, №РУро042727 от 11.09.2007, №РУро050439 от 29.10.2007, №РУро058187 от 21.12.2007, №РУро023088 от 16.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Исходя из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется