Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А17-4521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2010 года

Дело № А17-4521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фрыгиной Н.Н. по доверенности от 11.01.2010,

представителей ответчика Чепусова И.А. по приказу от 22.01.2010, Рахимова А.М. по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2009 по делу № А17-4521/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2009

по иску муниципального образовательного учреждения «Богданихская средняя общеобразовательная школа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное образовательное учреждение «Богданихская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Богданихская СОШ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» (далее - ООО «Монтаж Автоматика Сервис», ответчик, заявитель) о взыскании 20 628 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования отклонил. В обоснование своей позиции сослался на то, что выполненные ответчиком работы истцом приняты в полном объеме, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. При этом подтвердил завышение объемов выполненных работ по спорному контракту на сумму 20 628 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2009 с ООО «Монтаж Автоматика Сервис» в пользу МОУ «Богданихская средняя общеобразовательная школа» взыскано 20 628 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 825 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Указывает, что доводы ответчика, оглашенные в устной форме не были учтены судом при вынесении решения. Считает, что акт приемки выполненных работ был подписан ненадлежащим лицом.

МОУ «Богданихская СОШ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 по итогам проведения открытого конкурса между сторонами заключен муниципальный контракт № 155/08 (л.д. 31-32), в соответствии с условиями которого истец (заказчик) заказывает, а ответчик (исполнитель) обязуется произвести монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещении спортзала на затребованный заказчиком объем работ, в соответствии с предъявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 58 000 руб.

В силу пункта 4.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в сроки, указанные в календарном плане работ (Приложение № 1).

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет авансирование работ в течение 5 дней после подписания контракта, окончательный расчет производится в течение 10 дней после полного окончания работ (пункт 4.2.2 контракта).

Муниципальный контракт действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств, принятых по настоящему контракту (пункт 4.3.2 контракта).

К муниципальному контракту имеется согласованная спорящими сторонами локальная смета на монтаж АПС и СОУЭ в помещении спортзала МОУ Богданихская СОШ на сумму 58 000 руб. (л.д.33-34).

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 47 от 15.09.2008 на сумму 58 000 руб. (л.д. 35-36). Истец выполненные работы оплатил.

В марте 2009 года Контрольно-счетной палатой Ивановской области была проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных на реализацию областной целевой программы «Пожарная безопасность образовательных учреждений в Ивановской области на 2006-2008 годы». По результатам проверки 27.03.2009 был составлен Акт проверки целевого и эффективного использования средств субсидии на реализацию областной целевой программы «Пожарная безопасность образовательных учреждений в Ивановской области на 2006-2008 годы», которым установлено завышение объемов работ при монтаже АПС и системы оповещения при пожаре в помещении спортзала МОУ «Богданихская СОШ» в акте № 47 от 15.09.2008 на сумму 20 628 руб. 91 коп. (л.д. 45-49).

Во исполнение предписания контрольно-счетной палаты Ивановской области истец направлял ответчику претензии и предлагал вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Отказ ответчика перечислить излишне полученные денежные средства послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Исходя из предмета муниципального контракта №155/08 от 15.08.2008, между сторонами сложились подрядные правоотношения. Следовательно, условия заключенного контракта должны отвечать требованиям, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель обязался выполнить работы в сроки, указанные в календарном плане работ (Приложение № 1). Календарный план выполнения работ в материалы дела не представлен, доказательств его согласования также не имеется. Иные условия контракта не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать сроки выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что исходя из материалов дела стороны не согласовали срок выполнения работ (отсутствует начальный и конечный срок исполнения обязательства).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что муниципальный контракт № 155/08 от 15.08.2008 в рамках данного дела не может быть признан заключенным, так как отсутствуют доказательства согласования существенного для данного вида договора условия о сроке. Незаключенный контракт, не влечет наступления каких-либо правовых последствий для сторон в соответствии с его условиями.

Между тем, незаключенность контракта не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Как подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ, сметным расчетом, подписанными сторонами без возражений и замечаний), ответчик свои обязательства выполнил. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заказанные работы истец оплатил в соответствии со сметной стоимостью в размере 58 000 руб.

Однако, в результате проведенной проверки использования бюджетных средств, выделенных на реализацию областной целевой программы «Пожарная безопасность образовательных учреждений в Ивановской области на 2006-2008 годы» выявлено завышение объемов выполненных по муниципальному контракту №. 155/08 от 15.08.2008 работ на сумму 20 628 руб. 91 коп., о чем составлен соответствующий акт от 27.03.2009. Кроме того, завышение объема выполненных работ и, соответственно, сумма отклонения были установлены актом контрольного обмера по выполненным работам по акту № 47 от 15.09.2008 (л.д. 37) и расчетом (л.д.38), которые подписаны представителем ответчика без возражений. Указанные акты ответчиком не оспорены, изложенные в них выводы не опровергнуты.

В силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, не отрицал факт завышения объемов выполненных по муниципальному контракту работ на взыскиваемую истцом сумму и признал, что при составлении сметной документации работником ООО «Монтаж Автоматика Сервис» были указаны ошибочные объемы работ и применяемые индексы.

Таким образом, учитывая незаключенность между сторонами контракта, а также наличие подтвержденной ошибки ответчика при составлении сметного расчета, ссылка заявителя жалобы на согласование твердой цены исполнения обязательства, указанной в контракте и не подлежащей пересмотру, отклоняется апелляционным судом.

В добровольном порядке выявленная сумма отклонения ответчиком не возвращена.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение правового основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо иные оснований для удержания выявленной истцом и не оспоренной заявителем суммы отклонения, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной выгодой, подлежащей возврату истцу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств возврата выявленной суммы отклонения при завышении объемов работ ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении суд первой инстанции с учетом срока рассмотрения дела, обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для совершения данного процессуального действия. Исходя из ходатайства ответчика (л.д. 100), заявитель не обозначил, какие именно доказательства он намерен представить и документально не подтвердил их наличие.

Таким образом, заявитель своими процессуальными правами в части предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика