Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А17-8677/2009. Изменить решение

которые могут быть запрошены. Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 2 части 1  статьи 64, статью 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12,14 Закона «О судебных приставах», а также пункт 1 статьи 53 ФЗ "О связи", подпункт 1 статьи 3, статью 6 ФЗ "О персональных данных", подпункт 7 статьи 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Основываясь на анализе неправильного применения норм действующего законодательства, суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по запросу персональных данных без согласия их субъекта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  общества об изменении мотивировочной части решения по делу подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть решения суда по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из нее абзацев, содержащих выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В отношении обоснованности апелляционной жалобы, поданной службой судебных приставов, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Ответчик утверждает, что о времени и месте принятия постановления о привлечении к административной ответственности он надлежащим образом известил законного представителя общества, направив уведомление о дне рассмотрения дела по адресу юридического лица и по адресу его филиала.

Данный довод необоснован документально. Поскольку, согласно материалам дела, постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие законного представителя или лица, действующего по надлежащей доверенности, выданной законным представителем, и в отсутствие данных об извещении законного представителя. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы службы судебных приставов не усматривается. Резолютивная часть решения должна быть оставлена без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина за рассмотрение данного дела не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2009г. по делу № А17-8677/2009 изменить, исключив из нее следующие абзацы:

- на странице 5 решения: «Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  Федеральный закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах»  относятся к числу предусмотренных подпунктом 1 части 2  статьи 6 Закона  от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"  федеральных законов,    предусматривающих возможность получения судебным приставом-исполнителем персональных  данных  без согласия их  субъектов»;

- на странице 5- 6 решения: «Условием получения информации является запрос судебного пристава-исполнителя, содержащий требование о предоставлении информации о субъекте персональных данных, указанном в части  4  статьи  49 Закона № 229-ФЗ,  в отношении которого в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ  возбуждено исполнительное производство. Полномочия судебного пристава-исполнителя на обработку персональных данных определены абзацем  2 пункта  2 статьи  12 Федерального закона  «О судебных приставах», пунктом  2 части  1 статьи  64  Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми закреплено  право судебного пристава-исполнителя на получение необходимой информации при совершении исполнительных действий»;

- на странице 6 решения: «Таким образом, взаимосвязанные положения, закрепленные ст.ст.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению, вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения»;

- на странице 6 решения: «Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях  ОАО «ВымпелКом»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ».

Апелляционную жалобу Управления федеральной службы  судебных приставов по Ивановской области оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2009г. по делу № А17-8677/2009  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Лысова