Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А17-8677/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2010 года

Дело № А17-8677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя по делу – Сазоновой Т.Ю. представитель по доверенности

от Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – Семина П.Н. представитель по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

и апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2009 г. по делу № А17- 8677/2009, принятое судом в лице судьи Калиничевой М.С.

по заявлению ОАО «Вымпел-Коммуникации»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ивановской области Костючек Е.С.

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - Заявитель, Общество, ОАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ивановской области Костючек Е.С. от 16.10.2009г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 50000руб.

          Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Решением арбитражного суда от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, но установил существенные процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, на основании чего признал постановление незаконным и отменил.

        Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – служба судебных приставов)  не согласно с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ) и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению службы судебных приставов, законный представитель общества извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Общество также не согласно с принятым решением, но только в его мотивировочной части, где сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по указанной норме. По мнению общества, вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, заявитель просит исключить из мотивировочной части решения четыре абзаца на странице 5 и странице 6 оспариваемого решения. Заявитель утверждает, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее-   Федеральный закон «О судебных приставах») не предоставляет судебным приставам право получать такой вид конфиденциальной информации как сведения об абонентах и персональные данные.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителю. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства и в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного производства. С доводами апелляционной жалобы, поданной обществом, не согласен. Просит оставить мотивировочную часть решения без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании согласен с резолютивной частью решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы службы судебных приставов не согласился и просил резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения.

По мотивировочной части решения пояснил, что, по мнению заявителя, ни ФЗ "О судебных приставах", ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не дает судебному приставу-исполнителю права получать конфиденциальную информацию, составляющую персональные данные, к которым относятся запрошенные номера телефонов и остаток денежных средств на балансе абонента. Полагает, что запрошенная информация не является необходимой для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач по исполнению судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы службы судебных приставов, но, в то же время, считает обоснованной апелляционную жалобу общества.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Иваново № 2-584 от 05.03.2001, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с должника Пантелеева М.А., был направлен запрос в адрес Ивановского филиала ОАО «ВымпелКом». Согласно данному запросу судебный пристав-исполнитель указал на необходимость предоставления в течение 7 дней со дня получения уведомления информации о наличии номеров мобильных телефонов, зарегистрированных за должником.

В ответ на запрос общество письмом от 18.09.2009 отказало в предоставлении сведений о наличии номеров мобильных телефонов, указав, что запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения являются конфиденциальными и в силу требований пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 1 статьи 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не могут быть предоставлены без согласия их обладателя.

07.10.2009, в связи с отказом в предоставлении запрошенной информации, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО «Вымпел-Коммуникации» (г.Москва) и в адрес Ивановского филиала ОАО «ВымпелКом» уведомление № 8087, в котором сообщил, что 16.10.2009 в 10.00 в кабинете № 417 УФССП по Ивановской области будет рассматриваться вопрос о привлечении ОАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

16.10.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа за неисполнение третьим лицом требований судебного пристава-исполнителя, которым привлек ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ОАО "ВымпелКом" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требование заявителя удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено. При принятии решения суд указал о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность получения судебным приставом-исполнителем персональных данных без согласия их субъектов и наличии в действиях общества по отказу предоставления персональных данных состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. В то же время, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно – постановление принято в отсутствие законного представителя общества и без доказательств надлежащего его извещения о времени и месте принятия постановления на день вынесения постановления. Процессуальное нарушение явилось основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене его.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества об изменении мотивировочной части решения подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Запрашивая информацию у общества, не являющегося должником, судебный пристав-исполнитель обосновал необходимость предоставления информации о наличии номеров мобильных телефонов, зарегистрированных за должником – абонентом общества, для целей проверки имущественного положения должника, при этом сослался на статьи 12 и 14 Федерального закона "О судебных приставах" и статью 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ "О связи", сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента гражданина, наименование юридического лица, фамилия, имя отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Кроме того, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация, согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О персональных данных" как относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), относится к персональным данным физического лица.

Как это следует из пункта 7 статьи 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 6 ФЗ "О персональных данных", такая конфиденциальная информация, составляющая персональные данные, не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.

Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен пункте 2 статьи 6 ФЗ "О персональных данных". По мнению суда апелляционной инстанции, запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 ФЗ "О персональных данных" согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Так пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «О связи» установлено, что операторы связи обязаны предоставить уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определен в статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 114-З «Об оперативно-розыскной деятельности. Судебные приставы-исполнители в указанный перечень не входят.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания, определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляют судебным приставам-исполнителям право получать персональные данные без согласия их субъектов.

Данный вывод не соответствует положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой отдельно установлено право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислены указанные субъекты (налоговые органы, банки и иные кредитные организации), определен порядок такого запроса (с разрешения старшего судебного пристава) и указан исчерпывающий перечень сведений,