Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А31-4954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А31-4954/2009

17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       17 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2009 по делу № А31-4954/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица – Государственное предприятие «Строительно-монтажное управление Отдела капитального строительства Управления внутренних дел Костромской области», Управление внутренних дел по Костромской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению внутренних дел по Костромской области (далее – УВД по Костромской области).

            Определениями Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2009 и от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие «Строительно-монтажное управление Отдела капитального строительства Управления внутренних дел Костромской области» (далее – СМУ ОКСа УВД Костромской области, Третье лицо1, Должник) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Третье лицо2).

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 произведена замена ответчика по делу на Российскую Федерацию. К участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени Российской Федерации, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, Ответчик, Заявитель). УВД по Костромской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – Третье лицо3).

            Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования ОАО «КСК» о взыскании с Ответчика 26 918 руб. 45 коп., в том числе: 25 210 руб. 05 коп. задолженности, 1 008 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела № А31-1268/2008-20, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Данные исковые требования ОАО «КСК» основаны на статьях 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик является собственником имущества Должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

            Ответчик своего отзыва на исковое заявление ОАО «КСК» не представил.

            УВД по Костромской области в отзыве на исковое заявление ОАО «КСК» с иском последнего не согласилось, указав, что СМУ ОКСа УВД Костромской области являлось самостоятельным юридическим лицом, содержащимся за счет собственных доходов. Устав СМУ ОКСа УВД Костромской области Третьим лицом3 не утверждался.

            СМУ ОКСа УВД Костромской области и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области своих отзывов на исковое заявление ОАО «КСК» не представили.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2009 года исковые требования ОАО «КСК» удовлетворены частично – с Ответчика за счет средств казны в пользу Истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 25 210 руб. 05 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, МВД РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ОАО «КСК» о взыскании с Ответчика за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности 25 210 руб. 05 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении указанных требований отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе указывает, что СМУ ОКСа УВД Костромской области не являлось учреждением, а являлось предприятием, содержащимся за счет собственных доходов, бюджетного финансирования не имело, имущество за СМУ ОКСа УВД Костромской области было закреплено на праве хозяйственного ведения. С 2006 года СМУ ОКСа УВД Костромской области находится в процессе ликвидации, создана ликвидационная комиссия.

Также Заявитель указал на то, что Истцом не выполнены требования пункта 1 статьи 399 ГК РФ, т.к. к ликвидационной комиссии Истец требования не предъявлял, т.е. фактически Истец не предъявил требование к основному должнику.

Кроме того Заявитель сослался на то, что одним их необходимых условий возникновения субсидиарной ответственности является отсутствие денежных средств у основного должника. Данный факт недостаточно был исследован в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 24 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2008 по делу № А31-1268/2008-20 с СМУ ОКСа УВД Костромской области в пользу ОАО «КСК» взыскано 25 210 руб. 05 коп. задолженности и 1 008 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 15 08.2008, был выдан исполнительный лист.

Исполнительный документ Истцом был передан на исполнение в Управление Федерального казначейства по Костромской области.

Письмом от 10.10.2008 № 02-25/1392 отделение по г. Костроме Управления Федерального казначейства по Костромской области возвратило Истцу вышеуказанный исполнительный лист, указав, что Должник не имеет открытых в отделении лицевых счетов получателей средств федерального бюджета.

22.12.2008 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительного листа от 15.08.2008 по делу № А31-1268/2008-20 возбуждено исполнительное производство № 1/373/46/2008.

02.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Вихаревой К.А. составлен акт о невозможности взыскания, в связи с тем, что Должник свою деятельность фактически не осуществляет, имущество Должника, подлежащее описи и аресту не обнаружено, по сведениям УВД по Костромской области Должник упразднен.

Этим же числом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1/373/46/2008 и возвращении взыскателю (ОАО «КСК») исполнительного документа.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что Ответчик является собственником имущества Должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности, установленной решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2008 по делу № А31-1268/2008-20; просил взыскать указанную задолженность с Ответчика.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований Истца в названной части в силу следующего.

Основной должник по своей организационно-правовой форме является учреждением, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2009, а также определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2008 по делу № А31-3434/2007-24. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Должник не является учреждением, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Собственником имущества Должника является Российская Федерация.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 ГК РФ вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к основному должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

Как следует из материалов дела, основной должник обязан к погашению задолженности в пользу ОАО «КСК» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2008 по делу № А31-1268/2008-20; исполнительный документ о принудительном взыскании долга с Должника возвращен Истцу в связи с невозможностью взыскания по причине того, что Должник свою деятельность фактически не осуществляет, имущество Должника, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Таким образом, вышеуказанное решение арбитражного суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Таким образом, неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются