Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А82-11440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в части отказа Обществу в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Суд первой инстанции  установил, что ответчиком не доказано нарушение пункта 6.7 ГОСТа Р 52044-2003 при размещении спорной рекламной конструкции. В то же время, указанное обстоятельство не влияет на правомерность принятого ответчиком распоряжения от 18.12.2008 в оспариваемой части.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком установленного Законом о рекламе двухмесячного срока для принятия решения о выдаче или об отказе в  выдаче разрешения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность оспариваемого распоряжения. Указание заявителя, что по состоянию на 25.10.2008 (предельный срок выдачи разрешения или отказа в выдаче разрешения по заявлению от 25.08.2008) у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в выдаче разрешения, не может быть принято судом применительно к рассматриваемому спору о признании незаконным распоряжения от 18.12.2008 № 127, поскольку само по себе принятие распоряжения по истечении двухмесячного срока не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка заявителя, что соответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов проверено при заключении договора от 26.12.2007 №0151/07-Р, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе, поскольку наличие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является безусловным основанием для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Имеющееся в материалах дела разрешение на распространение наружной рекламы 0069/06 действовало с 01.01.2006 по 01.01.2007, было выдано до вступления в силу Закона о рекламе и до принятия Постановления Мэрии города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не влияет на принятие последующих решений о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что распоряжением первого заместителя мэра города Ярославля от 03.11.2009 №174-рз городское рекламное место 3.322.2.0943 исключено из Перечня городских рекламных мест на территории города Ярославля.

Доводы заявителя о том, что акт обследования от 04.12.2008 не является доказательством отказа Управления ГИБДД УВД Ярославской области в согласовании спорной рекламной конструкции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разделом III Наставления регулируются вопросы осуществления разрешительных функций, в том числе и согласования распространения наружной рекламы.

Пункты 16.1-16.4 Наставления не содержат запрета на составление каких-либо иных документов при определении соответствия размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 16.4 Наставления результаты согласования заносятся в журнал согласований размещения наружной рекламы

В то же время, из указанных пунктов Наставления не следует, что единственным доказательством отказа в согласовании рекламной конструкции может являться исключительно выписка из журнала согласований наружной рекламы.

Доводы Общества о добровольном применении положений ГОСТ Р52044-2003 не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Указанное Постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Ссылка заявителя на разъяснение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.10.2009 №130-24/3724, письмо Ростехрегулирования от 05.06.2006 №6 не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и разъяснений не допускается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, установив, что распоряжение ответчика от 18.12.2008 № 127 в оспариваемой части соответствует закону, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 по делу № А82-11440/2009 не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, о чем просит заявитель в тексте апелляционной жалобы, в силу статьи 269 АПК РФ не относится к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 по делу №А82-11440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.М. Олькова