Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А17-3981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-3981/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2010 года     Дело № А17-3981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  03.12.2009 по делу № А17-3981/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Хоменковой Наталье Юрьевне,

о взыскании денежных средств в сумме 5721 рубль 56 копеек за поставленный товар по договору поставки от 26.05.2005 по накладным № А-00064427 от 04.10.2006, № А-00007242 от 30.01.2007, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2394 рубля 20 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (далее –истец, ИП Миронов В.В., заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Хоменковой Наталье Юрьевне (далее –ответчик, ИП Хоменкова Н.Ю.) о взыскании денежных средств в сумме 5 721 рублей 56 копеек за поставленный товар по договору поставки от 26.05.2005 г. по накладным № 64427 от 04.10.2006, № 7242 от 30.01.2007, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2394 рубля 20 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.05.2005.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2009 ИП Миронову В.В. в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Миронов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2009 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика денежные средства в размере 5721 рубль 56 копеек долга за поставленный товар, 2394 рубля 20 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

По мнению ИП Миронова В.В. выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свидетельские показания Кошиль Е.А., которая в качестве доказательств нахождения в трудовых отношениях с ответчиком предоставила трудовую книжку, а также подтвердила факт того, что в ее подчинении работали лица, подписавшие накладные. Кошиль Е.А. опознала не только подписи продавцов, получивших товар, но и самонаборную печать и дала пояснения о том, что доверенности на получение товара не выдавались и иной печати она никогда не видела. Таким образом,  по мнению истца, выводы суда не могут соответствовать изложенным выше фактам и полностью противоречат свидетельским показаниям и документам. Также заявитель жалобы отметил, что показания продавцов Оганесян и Осокиной имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку ответчик не являлся ни на одно судебное заседание, ходатайства истца о запросе документов первичной бухгалтерской отчетности удовлетворены не были.

Как указывает заявитель жалобы, на судебном заседании 09.09.2009 представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей заявления в ОВД Фрунзенского района г. Иваново с целью выявления лиц, принявших товар по накладным и об истребовании материалов из РОВД. Однако, материалы проверки из РОВД так и не были приобщены к материалам дела, о чем ходатайствовал представитель истца. В связи с тем, что судом не выносилось определение по ходатайству об истребовании материалов проверки из ОВД, были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении ходатайства суд обязан был вынести определение, однако ни в одном из последующих протоколов вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства разрешен не был.

ИП Хоменкова в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что истцом не доказан факт получения ИП Хоменковой Н.Ю. товара по представленным товарным накладным. Ответчик считает, что ссылка истца на свидетельские показания является незаконной, поскольку отпуск товара в предпринимательской деятельности сопровождается оформлением документов (накладных, доверенностей, актов передачи).

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Мироновым В. В. (поставщик) и ИП Хоменковой Н.Ю. (покупатель) заключен договор поставки 26.05.2005, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора продукты питания (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, и указанными в товарно-транспортных накладных или накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к договору (л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика поставки товара по товарным накладным от 04.10.2006 № 64427 и от 30.01.2007 № 7242 на общую сумму 5721 рубль 56 копеек (л.д. 16-17). Ответчик полученный товар в установленный договором срок не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ИП Миронова В.В. в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт поставки товара ответчику.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные от 04.10.2006 № 64427 и от 30.01.2007 № 7242.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132).

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Суд первой инстанции установил, что в спорных накладных отсутствует номер и дата доверенности на грузополучателя и сама доверенность, должность, расшифровка подписи лица, принявшего груз, дата получения товара, в указанных товарных накладных имеется только подпись в графе «подпись грузополучателя» и не опознанная печать.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по спорным накладным получен неизвестным физическим лицом, поэтому данные документы не могут быть признаны достоверным доказательством получения товара ответчиком.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания Кошиль Е.А. как на доказательства по делу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 26.11.2009 свидетель Кошиль Е.А. пояснила порядок приема товара от поставщиков, а именно, что товар получала только она, продавцы могли получить товар только в том случае, если товар доставлялся на выходных или после 18 часов. Товар по спорным накладным свидетель не получала (л.д. 122).

Таким образом, свидетельские показания Кашиль Е.А. не имеют существенного значения для дела, поскольку не доказывают факт получения товара ответчиком.

Ссылка истца на объяснения продавца Оганесян Ф.Б. от 08.09.2009 о получении товара по товарной накладной от 30.01.2007 № 7242, данные в отделе внутренних дел Фрунзенского района г.Иваново (л.д. 53) и на постановление начальника ОБППР Фрунзенского РОВД г. Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2009 (л.д. 51) также не свидетельствует о получении ИП Хоменковой Н.Ю. товара на основании спорного договора поставки от 26.05.2005 и товарных накладных от 04.10.2006 и 30.01.2007.

Из условий договора поставки от 26.05.2005 следует, что прием товаров оформляется товарной накладной, которая подписывается полномочными представителями покупателя и поставщика и заверяется печатью с каждой стороны (л.д. 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, расписавшихся в спорных накладных, на получение продукции от поставщиков.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела не имеется доказательств одобрения ответчиком действий лиц, расписавшихся в товарных накладных, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что между сторонами в результате их правоотношений сложился порядок поставки товара и его оплаты по товарным накладным, оформленным таким же образом, как и спорные накладные.

Между тем, в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу положений названной правовой нормы бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения товара ответчиком или его полномочными представителями.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи спорного товара ИП Хоменковой Н.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Миронов В.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из ОВД Фрунзенского района г. Иваново материала проверки по заявлению ИП Миронова В.В. по факту невозврата денежных средств ИП Хоменковой Н.Ю. Ходатайство мотивировано тем, что в данных материалах содержаться объяснения продавцов принявших товар по спорным накладным, а также другие доказательств необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В рассматриваемом случае в результате проверки, проведенной по заявлению ИП Миронова В.В., начальником ОБППР Фрунзенского