Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А29-11512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2010 года

Дело № А29-11512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сивожелезовой И.О. – по доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия ОС-34/6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу № А29-11512/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия ОС-34/6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

об обязании возвратить 156 789 руб. 24 коп

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие ОС-34/6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – ФГУП ОС 34/6, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований №484 от 21.12.2009г.) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 156 789 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию ОС-34/6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми излишне уплаченный налог с владельцев транспортных средств в сумме 2172 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый акт об удовлетворении требований государственного унитарного предприятия в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекция уклонилась от исполнения возложенной на нее пунктом 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности и своевременно не сообщила унитарному предприятию о наличии у него переплаты по налогам и сборам в спорной сумме.

Заявитель указывает на то, что он впервые узнал о наличии переплаты по налогам и сборам 25.07.2008 года при подписании акта совместной сверки расчетов, поэтому днем, когда предприятие узнало о нарушении своих прав, следует считать названную дату.

Государственное унитарное предприятие полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании срока исковой давности. Ссылаясь на акт сверки расчетов от 17.07.2008 года (подписанный предприятием 25.07.2008 года), заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу вышеназванной нормы права, срок исковой давности следует считать с 17.07.2008 года. В этой связи считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что предприятием пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направила.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием переплаты по налогам и сборам в общей сумме 156 789 руб. 24 коп., в том числе : по налогу на имущество предприятий в сумме 132 365 руб. 90 коп., по целевому сбору на содержание милиции в сумме 2394 руб. 50 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6273 руб, по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 15755 руб. 84 коп., ФГУП ОС-43/6 обратилось в Инспекцию с заявлением №274 от 08.07.2009г. о зачете переплаты в счет уплаты единого социального налога. (л.д. 11)

В связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в возврате излишне уплаченных налогов и сбора было отказано (решение Инспекции ФНС по г. Сыктывкару №1657 от 13.07.2009г. об отказе в осуществлении зачета (возврата). (л.д. 10)

Повторное заявление налогоплательщика о зачете переплаты по налогам №326 от 17.08.2009г. также оставлено без удовлетворения (решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) №№ 1817, 1818, 1819, 1820 от 20.08.2009г.).

Полагая, что с момента, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога и сбора (17.07.2008г.) не истек трехлетний срок, ФГУП ОС 34/6 обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм.

Руководствуясь статьями 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в сумме 154 616 рублей 70 копеек. Суд пришел к выводам о том, что действия инспекции по отказу в осуществлении зачета или возврата переплаты в указанной сумме являются правомерными в связи с истечением трехлетнего срока с даты уплаты искомых сумм; налогоплательщик не доказал, что о наличии переплаты, имевшей место до 01.01.2005 года, ему стало известно только в июле 2008 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога и сбора установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006г. «О внесении изменений в.часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В силу положений статьи 78 Налогового кодекса РФ обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, то есть, по существу, указанной статьей предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Материалы дела показали, что ФГУП ОС-34/6 обращалось в Инспекцию ФНС по г. Сыктывкару с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налогов и сбора, заявление о возврате излишне уплаченных сумм в налоговый орган не подавалось.

Однако основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось истечение срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ как для зачета, так и для возврата излишне уплаченных сумм, и, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении налогоплательщика в Инспекцию ФНС по г. Сыктывкару с заявлением о возврате в его удовлетворении также было бы отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора ФГУП ОС-34/6 был соблюден. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001г. норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджет переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В постановлении № 6219/06 от 08.11.2006г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, заявление о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В суд первой инстанции заявителем, по предложению суда, были представлены оборотно–сальдовые ведомости по счету 68 «Платежи в бюджет» за 4 квартал 2002 года, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008 годы и 9 месяцев 2009 года.

Согласно указанным документам, по состоянию на 01.01.2005г. в бухгалтерском учете ФГУП ОС-34/6 числилась переплата

по налогу на имущество предприятий в сумме 132 365 руб. 90 коп.,

по целевому сбору на содержание милиции в сумме 2 394 руб. 50 коп.,

по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 273 руб.,

по налогу с владельцев транспортных средств в суммe 13 583 руб. 30 коп. (л.д.124-125)

В 2007 году, по данным бухгалтерского учета предприятия, переплата по налогу с владельцев транспортных средств увеличилась на 2 172 руб. 54 коп. и по состоянию на 31.12.2007г. составила 15 755 руб. 84 коп.; в отношении остальных налогов и сбора данные о суммах переплаты не изменились: исчисление и уплата остальных налогов не производилась (обороты по счетам 68.6 (налог на пользователей автомобильных дорог), 68.8 (налог на имущество), 68.11 (целевой сбор на содержание милиции) отсутствуют.

Данные бухгалтерского учета регулярно используются при составлении бухгалтерской отчетности, поэтому предприятие не могло не знать о наличии у него переплаты по налогам и сбору в сумме, указанной выше.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что уже в 2004 и на 01.01.2005 года налогоплательщику было известно (должно было стать известно) о наличии у него переплаты по налогу на имущество предприятий, по целевому сбору на содержание милиции, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу с владельцев транспортных средств в общей сумме 154 616 руб. 70 коп. и, соответственно, ФГУП ОС-34/6 имело возможность реализовать свое право на возврат излишне уплаченных сумм.

Поскольку ,со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налогов в сумме 154 616 руб. 70 коп. и до момента обращения в арбитражный суд в ноябре 2009 года прошло более трех лет, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленного требования в указанной сумме.

Ссылка ФГУП ОС-34/6 на то, что Инспекция не выполнила установленную пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ обязанность сообщить налогоплательщику об излишней уплате налогов и сбора, и подтвердила наличие переплаты в вышеуказанной сумме только в 2008 году, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов не ставит в зависимость от исполнения налоговым органом своей обязанности уведомить налогоплательщика о фактах переплаты, а в силу вышеуказанных норм срок для обращения в арбитражный суд исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, а не с того момента, когда налоговый орган подтвердил наличие переплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд пришел к выводу