Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А82-19025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Перечень документов, необходимых для открытия расчетного счета индивидуальному предпринимателю, содержится в пункте 4.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». Как верно указал суд первой инстанции, УФРС не доказало, что ответчик имел возможность открыть расчетный счет, несмотря на уклонение должника от представления необходимых документов. Между тем отсутствие у Управляющего документа, удостоверяющего личность должника – ИП Петрова А.Б., его печатей и штампов, а также принятие им мер по их истребованию подтверждается материалами дела (л.д. 51, 69, 105).  

Пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ относит к обязанностям конкурсного управляющего следующие действия: принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Пункт 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ также указывает на обязанность арбитражного управляющего привлечь оценщиков для проведения оценки предприятия и иного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из справки о возможной цене объекта от 19.02.2009 (л.д. 48) следует, что оценка рыночной стоимости автомобиля Volvo FN 12 в установленном порядке не проводилась. При этом ООО «Бюро оценки «Ника» указало на возможность составления подробного отчета о рыночной стоимости транспортного средства и расчета показателя его рыночной стоимости после представления документов на автомобиль и проведения его осмотра.

Однако из материалов дела следует, что транспортное средство по месту его регистрации отсутствует, документы на него Дмитриев В.В. не имеет, должник уклоняется от их представления. В связи с этим для получения документов на автомобиль Volvo FN 12 арбитражным судом принято решение о выдаче Управляющему исполнительного листа (л.д. 105). С целью розыска имущества должника ответчик обращался в органы внутренних дел (л.д. 93 - 94). Таким образом, у Управляющего отсутствовала реальная возможность провести инвентаризацию имущества ИП Петрова А.Б. и организовать его оценку. В связи с чем его обращение к собранию кредиторов с предложениями о порядке и условиях продажи имущества до проведения оценки не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы УФРС о несоответствии представленных ответчиком предложений требованиям Закона № 127-ФЗ следует признать обоснованными, поскольку в нарушение пункта 13 статьи 110 настоящего Закона «шаг аукциона» установлен в размере 3% от начальной цены. Данное нарушение стало одной из причин отказа собрания кредиторов в согласовании предложений Дмитриева В.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 87). Относительно иных несоответствий представленных Управляющим предложений, на которые было указано в протоколе собрания кредиторов от 21.08.2009, УФРС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 6 определения от 23.11.2009 – л.д. 75 - 78). 

Дмитриев В.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им требований пункта 7 статьи 12, статей 67, 72, 128, 139, 143 Закона № 127-ФЗ относительно срока проведения первого собрания кредиторов, порядка представления документов арбитражному суду, периодичности проведения собраний кредиторов, необходимости явки на все назначенные конкурсным управляющим собрания кредиторов, срока направления на публикацию сведений об открытии конкурсного производства, содержания предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не установлено.

 Таким образом, в вышеназванных действиях Управляющего имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер данного правонарушения, отсутствие вредных последствий для должника, кредиторов и общества, апелляционный суд полагает, что совершенное Дмитриевым В.В. административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и потому является малозначительным.

В связи с этим апелляционный суд считает возможным освободить Управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Также закон не содержит норм, запрещающих применение названной нормы в случае повторного совершения ответчиком аналогичного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  11.01.2010  по  делу № А82-19025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова