Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А82-19025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2010 года

Дело № А82-19025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области  

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  11.01.2010  по  делу № А82-19025/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области

к арбитражному управляющему Дмитриеву Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича (далее – ответчик, Управляющий, Дмитриев В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.01.2010 отменить и принять новый судебный акт о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности. УФРС указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127—ФЗ) не ставит обязанность проведения арбитражным управляющим назначенного им собрания кредиторов в зависимость от количества кредиторов, уведомленных о дате и времени его проведения, и не запрещает проведение нескольких собраний с аналогичными повестками дня, если окончательные решения по каким-либо вопросам повестки не были приняты. Предложение Управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не было утверждено кредиторами в связи с отсутствием в нем необходимых сведений при одновременном включении сведений, противоречащих нормам Закона № 127-ФЗ, в том числе в части определенного им «шага аукциона». То есть Дмитриев В.В. при подготовке указанных предложений действовал недобросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, предложения о продаже имущества должника направлены Управляющим собранию кредиторов до проведения оценки его имущества в установленном законом порядке. 

По мнению заявителя, суд не учел, что при отсутствии возможности получить у должника документы, необходимые для открытия расчетного счета, Дмитриев В.В. мог получить их иным способом (путем направления запроса в налоговый орган, истребования сведений и документов, в том числе у должника, через суд), однако это сделано не было. Совершенное Управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно имеет существенный характер (состоит из 9 эпизодов), привело к нарушению интересов уполномоченного органа и затягиванию процедуры банкротства, ответчик совершил посягательство на установленный порядок осуществления процедур банкротства; ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает независимо от того, привело ли неисполнение обязанностей арбитражного управляющего к каким-либо общественно-опасным последствиям или нет; неприменение административного наказания не способствует предупреждению новых правонарушений со стороны Дмитриева В.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

Управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе УФРС ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2008 по делу № А44-2577/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича (далее – ИП Петров А.Б.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009 по делу № А44-2577/2008 ИП Петров А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дмитриев В.В.

На основании жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области от 17.09.2009 № 2.9-02/31294 заявителем проведена проверка деятельности Управляющего. В результате проверки выявлены факты неисполнения ответчиком положений абзаца 3 пункта 1, абзаца 3 пункта 7 статьи 12, абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 28, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 7 пункта 1, пункта 2 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72, абзаца 2 пункта 13 статьи 110, пункта 1 статьи 128, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов), которые выразились в невыполнении обязанности по соблюдению установленного порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов в ходе процедуры наблюдения; несвоевременном представлении в арбитражный суд отчета о деятельности арбитражного управляющего и прилагаемых к нему документов, а также документов, прилагаемых к протоколу собраний кредиторов от 11.02.2009, 11.08.2009 и 21.08.2009; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представления им отчетов о деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства; непроведении собрания кредиторов 28.08.2009; нарушении срока направления в газету «Коммерсантъ» сообщения о признании ИП Петрова А.Б. банкротом и открытии конкурсного производства; несоблюдении установленного порядка внесения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; невыполнении требования об открытии расчетного счета должника в ходе конкурсного производства.

23.11.2009 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС в отсутствии надлежащим образом извещенного Дмитриева В.В. в отношении него составлен протокол № 00225309 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов с нарушением срока, несвоевременное представление документов в арбитражный суд, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, несвоевременная публикация данных о признании должника банкротом, непредставление в арбитражный суд документов, которые должны прилагаться к протоколу собрания кредиторов, подтверждаются материалами дела. Однако, учитывая, что данные противоправные действия Управляющего носят устранимый характер, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен вред кредиторам, а также того факта, что указанные действия направлены на затягивание процедуры банкротства, суд пришел к выводу об их малозначительности и освободил Дмитриева В.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Доводы УФРС о непроведении по вине Управляющего собрания кредиторов, назначенного на 28.08.2009, отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения всех кредиторов о дне и времени собрания. Кроме того, собрание с аналогичной повесткой состоялось 21.08.2009. Также суд не усмотрел нарушения ответчиком порядка внесения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в связи с тем, что указанный вопрос был вынесен Дмитриевым В.В. на решение собрания кредиторов. Таким образом, процедура принятия решения не была нарушена. Поскольку названные предложения не были утверждены собранием кредиторов на момент составления протокола об административном правонарушении, то нарушение ответчиком пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ не имеет места. Кроме того, административный орган не доказал наличие у Управляющего реальной возможности для открытия расчетного счета в связи с уклонением должника от представления необходимых документов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьями 67 и 72 Закона № 127-ФЗ (в редакции действовавшей в период наблюдения) временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не позднее 10 дней до окончания процедуры наблюдения. Первоначально судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 18.12.2008 (л.д. 15 – 16), после двух отложений по ходатайствам Управляющего дата заседания была перенесена на 12.02.2009  (л.д. 25 - 26). Поскольку первой собрание кредиторов проведено Дмитриевым В.В. 11.02.2009, то вывод суда о нарушении им требований Закона № 127-ФЗ является правильным.

Статья 67 Закона № 127-ФЗ также возлагает на временного управляющего обязанность по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и протокол первого собрания с документами, перечисленными в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Однако отчет по итогам наблюдения, справка об оценке имущества должника представлены 25.02.2009, то есть за один день до судебного заседания, назначенного на 26.02.2009 (л.д. 17, оборотная сторона, абзац 2). Следовательно, несоблюдение срока, установленного статьей 67 Закона № 127-ФЗ имеет место.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ и абзацу 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу прилагаются документы, перечень которых установлен пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ. В нарушение данных норм Дмитриевым В.В. в материалы дела № А44-2577/2009 не представлены реестры требований кредиторов, бюллетени для голосования (для протокола от 21.08.2009), документы, подтверждающие полномочия участников собрания (для протокола от 21.08.2009), материалы, представленные участникам собрания 21.08.2009 для ознакомления, документы, подтверждающие надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов (л.д. 30 - 31).

В силу статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены иные сроки. Учитывая, что конкурсное производство открыто в отношении должника 26.02.2009, а собрания кредиторов были проведены Дмитриевым В.В. 10.08.2009 и 21.08.2009, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком периодичности проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы УФРС о невыполнении ответчиком обязанности по проведению собрания кредиторов, назначенного на 28.08.2009. Уведомление о данном собрании (л.д. 33) было направлено кредиторам, поэтому Управляющий обязан был явиться по месту его проведения. Закон № 127-ФЗ не содержит норм, освобождающих его от явки в случае отсутствия сведений о получении кредиторами соответствующего уведомления. Тем более что кредиторы, получившие уведомление, не могут располагать сведениями о неполучении такого уведомления кем-либо из других кредиторов. Тот факт, что 21.08.2009 состоялось собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, не является препятствием для проведения нового собрания, поскольку не по всем из вопросов, вынесенных на собрание 21.08.2009, кредиторами было принято положительное решение.

Согласно статье 128 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения обязан направить для публикации сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2009 по делу № А44-2577/2008 (л.д. 17 - 19) получено Дмитриевым 16.03.2009 (л.д. 37). Счет на предоплату за публикацию соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» выписан 20.04.2009 (л.д. 38), сведения опубликованы в мае 2009 года (л.д. 40), то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи