Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А28-12763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2010 года                                                        Дело № А28-12763/2009-361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца – Небишь А.З. по доверенности от 05.02.2010; Вострецов А.В. по доверенности от 04.02.2010,

ответчика –Перминова Н.Л. по доверенности от 24.09.2009; Карпасова А.Л. по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу № А28-12763/2009-361/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния»

о взыскании 1 130 198 рублей 17 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» (далее – истец, ООО «ТЦ «Новый») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вирджиния» (далее – ответчик, ООО «Вирджиния») о взыскании задолженности по арендой плате в сумме 1 101 923 рублей 06 копеек за период с марта по июль 2009 года включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 275 рублей 11 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 422, 609, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.01.2003 № 121.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  21.12.2009 исковые требования ООО «ТЦ «Новый» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 496 177 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

При принятии судебного акта суд посчитал, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании арендной платы по договору аренды от 23.01.2003 на дополнительную площадь в размере 460,96 кв.м., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав 496 177 рублей 11 копеек долга за период с марта по июль 2009 года. При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТЦ «Новый» с решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании арендной платы по договору аренды от 23.01.2009 и дополнительному соглашению от 22.12.2003 на дополнительную площадь в размере 460,96 кв.м., указанную в счетах на оплату с марта по июль 2009, отменить, требования истца в этой части удовлетворить.

По мнению истца, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, поскольку суд необоснованно не признал право истца на взыскание арендной платы с вновь созданной дополнительной площади, посчитав, что сторонами не было заключено соглашение об изменении условий договора аренды от 23.01.2003 о передаче в аренду дополнительной площади, возникшей в результате реконструкции арендуемого нежилого помещения в здании моторного цеха в 2005 году.

Кроме того, истец указывает, что суд без заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, по собственной инициативе и необоснованно посчитал, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического использования ответчиком вновь созданной им при реконструкции арендуемого у истца нежилого помещения площади антресольного этажа.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЦ «Новый» с доводами жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ООО «Вирджиния» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права.

ООО «Вирджиния» полагает, что суд ошибочно при вынесении решения о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2009г.  в размере 496 177 рублей 11 копеек, не учел имеющуюся до марта 2009г. у ООО «Вирджиния» переплату по арендной плате, которая возникла у ответчика в результате полной оплате предъявляемых истцом счетов за большую площадь, чем предусмотрено договором аренды. По мнению ответчика, на момент вынесения решения у него имелась переплата по договору аренды в размере 3 172 204 рублей.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал задолженность по арендной плате с ответчика, не исключив из них сумму НДС.

Также ответчик указывает, что поскольку у него имеется переплата по договору аренды, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «ТЦ «Новый» отклонил доводы жалобы, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

По ходатайству истца, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, судебное заседание 24.02.2010 откладывалось на 10.03.2010.

После отложения судебного разбирательства стороны пояснили, что урегулировать дело мирным путем не представляется возможным, мировое соглашение сторонами не заключено. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 января 2003 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 121 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д.67-68), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании моторного цеха № 1 по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 29, кадастровый номер 43:40:000170:0013:14874/09/А, для использование арендатором под торговлю, производство, размещение складов и офиса. Площадь предоставляемого помещения – 3804,3 кв.м. Предоставляемые помещения указаны и обведены красной линией на инвентаризационном поэтажном плане технического паспорта и состоят из помещений под номерами 9, 10, 12-44 включительно на первом этаже; 1-12 включительно на втором этаже (пункты 1.1-1.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что он заключен на срок до 31.08.2019.

30.01.2003 по акту приема-передачи арендуемые помещения переданы от истца ответчику (т. 1 л.д. 69).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2-32 (т. 1 л.д. 70), размер арендной платы по договору составляет 2 условные единицы, но не менее 60 рублей 00копеек с учетом НДС в месяц за один квадратный метр арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 23.01.2003года (в первоначальной редакции) условная единица по настоящему договору равна одному доллару США.

Арендатор производит расчет по договору до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который производится оплата. Расчет производится на основании счета арендодателя (пункт 3.2 договора).

Договор аренды от 23.01.2003 и дополнительное соглашение № 2-32 от 22.01.2003 зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области 30.03.2004 (т. 1 л.д. 70).

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7 договора стороны установили, что  помещение находится в непригодном для ведения деятельности арендатора состоянии и требует ремонта. Арендатор осуществляет ремонт помещения (в том числе перепланировку, с дальнейшей соответствующей регистрацией) за свой счет и по своему усмотрению. Арендатор предварительно производит согласование с арендодателем о предполагаемых перепланировках при проведении ремонта. По окончании ремонта какой-либо части помещения, стороны подписывают акт приемки в эксплуатацию отремонтированной части помещения.

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2-32 от 22.12.2003, все неотделимые части помещений, улучшения, в том числе возведенные пристрой и иные помещения, возникшие в результате произведенных реконструкций, перепланировок и иных изменений объекта аренды, произведенные арендатором, безвозмездно передаются арендодателю по окончании (прекращении) договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2-32 от 22.12.2003 установлено, что за пользование созданными за свой счет площадями арендатор уплачивает арендную плату в размере, указанном в пункте 3.1 договора. Порядок оплаты аналогичен указанному в пункте 3.2 настоящего договора. Арендная плата уплачивается с момента окончания строительства.

Из материалов дела следует, что в здании моторного цеха по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 29 была проведена реконструкция, связанная как с перепланировкой помещений, так и созданием новых площадей, в том числе антресольного этажа. Указанная реконструкция оформлена актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.02.2005 и от 10.06.2005. Застройщиком по данным актам является ООО фирма «Вирджиния».

ООО «ТЦ «Новый» с 2005 года предъявлял к оплате ООО «Вирджиния» счета с указанием общей площади нежилых помещений, переданных в аренду ответчику в размере 4265,26 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате в размере 1 101 923 рублей 06 копеек образовалась за период с марта по июль 2009 года в результате неоплаты ответчиком выставленных счетов № 6 от 20.03.2009 на сумму 7500 рублей 00 копеек, № 7 от 20.04.2009 на сумму 285 516 рублей 50 копеек, № 9 от 21.05.2009 на сумму 271 270 рублей 54 копейки, № 11 от 23.06.2009 на сумму 266 493 рубля 44 копейки, № 14 от 20.07.2009 на сумму 271 142 рубля 58 копеек.

Во всех вышеуказанных счетах площадь арендованного помещения указана в размере 4265,26 кв.м. Размер оплаты по данным счетам определен истцом исходя из стоимости 1 кв.м. площади по цене 2 у.е. в долларах США, но не менее 60 рублей 00 копеек без включения налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре № 121 аренды нежилого помещения от 23.01.2003 (пункты 1.1-1.3) стороны согласовали предмет договора, в том числе площадь сдаваемых в аренду помещений – 3804,3 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку сторонами в договоре № 121 аренды нежилого помещения от 23.01.2003, зарегистрированном в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области, была согласована площадь сдаваемого в аренду помещения в размере 3804,3 кв.м., иных дополнительных соглашений об увеличении площади арендованных помещений сторонами не подписывалось, государственную регистрацию они не проходили, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании арендной платы по договору аренды от 23.01.2003 на дополнительную площадь в размере 460,96 кв.м.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод истца о том, что сторонами путем переговоров и обмена письмами была согласована подлежащая оплате площадь помещений в размере 4265,26 кв.м., поскольку указанный довод противоречит  положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выставленные истцом в спорный период счета № 6 от 20.03.2009, № 7 от 20.04.2009, № 9 от 21.05.2009, № 11 от 23.06.2009, № 14 от 20.07.2009, поступившую  от ООО «Вирджиния» оплату по указанным выше счетам за период с 8.05.2009 по 2.12.2009 (на дату рассмотрения дела судом) на общую сумму 737 289 рублей 23 копейки, пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика по указанным счетам в размере 496 177 рублей 11  копеек.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате за спорный период, в связи с наличием переплаты  по арендной плате, которая возникла у ответчика в результате полной оплате предъявляемых истцом счетов за большую площадь, чем предусмотрено договором аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования