Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А82-10221/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

24 марта 2008  г.                                                             Дело № А82-10221/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Л.В.  Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штукатур»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области

от 21 января 2008 г. по делу № А82-10221/2007-45, принятое судьей Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штукатур»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карабиха»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯрКос»

Администрация Ярославского  муниципального района

об обязании передать в собственность гражданам квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Штукатур» (далее – истец, ООО «Штукатур», заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карабиха» (далее – ответчик, СПК «Карабиха») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «ЯрКос» (далее – третье лицо, ООО «ЯрКос») об обязании передать в собственность граждан квартиры в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Юбилейная, д. Карабиха.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  Ярославского муниципального района Ярославской области.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил признать право собственности за ООО «Штукатур» на квартиры №№ 3, 5, 9, 12, 24, предназначенные для последующей передачи в собственность гражданам в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Юбилейная, д. Карабиха, на основании п. 1.2. дополнительного соглашения №1 от 25.08.04. к договору №2 от 21.08.2004 года между ООО «Штукатур» и СПК «Карабиха», и на основании договора между ООО «Штукатур» и СПК «Карабиха» от 30.08.2006 года. Признать право собственности за ООО «Штукатур» на квартиры №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 предназначенные для последующей передачи в собственность гражданам в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Юбилейная, д. Карабиха, на основании пункта 1.2. дополнительного соглашения №1 от 25.08.2004 года к договору №2 от 21.08.2004 года между ООО «Штукатур» и СПК «Карабиха».

Исковые требования с учетом уточнения основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что после сдачи дома в эксплуатацию, заселения дома и передачи на баланс СПК «Карабиха», ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, уклоняется от передачи квартир ООО «Штукатур».

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что заявленные требования затрагивают законные и права и интересы граждан, в связи, с чем дело подлежит прекращению.

Третье лицо ООО «ЯрКос» в суде первой инстанции исковые требования поддержало в полном объеме.

Администрация Ярославского муниципального района иск сочла не подлежащим удовлетворению.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21 января 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор подряда №2 от 21.08.2003 года и дополнительное соглашение №1 от 25.08.2004 года не содержат обязательств СПК «Карабиха» передать в собственность спорные квартиры.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, соглашение 28-30.08.2006 года, заключенное между сторонами, согласно которому ООО «Штукатур» принимает в зачет компенсации затрат на строительство вложенные инвестиции в сумме 2 754 150 руб., в свою очередь СПК «Карабиха» передает в собственность гражданам, заключившим договоры инвестиций с ООО «Яркое» предназначавшуюся им жилплощадь не может являться основанием для признания за истцом права собственности на квартиры.

Суд первой инстанции  отметил, что вынесение судебного акта по настоящему делу затрагивает законные права и интересы граждан, проживающих в настоящее время в спорных квартирах, рассмотрение настоящего спора без привлечения граждан, принимавших участие в долевом строительстве жилого дома, не представляется возможным. Ходатайства истцом о привлечении данных граждан для участия в деле, не заявлялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Штукатур» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с подписанным сторонами 25.08.2004 года дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений №1 к договору подряда № 2 от 21.08.2004 года (пункт 1.2.) все постройки, возведенные подрядчиком (истцом) на объекте за счет собственных и (или) привлеченных средств, переходят в собственность подрядчика. Таким образом, заявитель полагает, что истцом за счет привлеченных средств был возведен на объекте четвертый этаж, квартиры №№25-32, а также квартиры №№3,5,9,12,24.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  не учел, что ООО «ЯрКос», как агент по агентскому договору должно было выполнить действия, связанные с фактической передачей квартир в собственность инвесторов по договорам долевого участия в строительстве, что невозможно без признания права собственности за ООО «Штукатур».

Ответчик СПК «Карабиха», третьи лицо Администрация Ярославского муниципального района и ООО «ЯрКос» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2003 года между СПК «Карабиха» (Заказчик) и ООО «Штукатур» (Подрядчик) был подписан договор №2 со сроком действия с 3 квартала 2004г. по 2 квартал 2005г., в соответствии с условиями которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить проектно-строительные работы по    реконструкции 3-этажного 24 квартирного жилого дома в д. Карабиха.

Ориентировочная   стоимость   договора   установлена   8 000 000   руб. (пункт 2.1. договора).

Сдача - приемка выполненных работ осуществляется на основании акта  приемки-передачи выполненных работ (пункт 5.1. договора)

25.08.2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №2 от 21.08.2003 года, в пункте 1.2. которого, стороны пришли к соглашению, что все дополнительные постройки, возведенные Подрядчиком на объекте за счет собственных средств и (или) привлеченных средств переходят в собственность Подрядчика.

16.08.2004 года между СПК «Карабиха» (Застройщик) и ООО «ЯрКос» (Заказчик) был заключен договор №3, согласно которому Застройщик поручил Заказчику выполнение функций заказчика, выполнение проектно-строительных работ по реконструкции 3-этажного 24 квартирного жилого дома в д. Карабиха с окончанием работ во втором квартале 2005г.

В силу пункта 1.3.1. Застройщик обеспечивает своевременное и непрерывное финансирование проектно-изыскательских работ и строительства объекта из собственных средств либо организует привлечение к строительству прочих инвесторов.

В соответствии с пунктом 1.2.23 данного договора от 16.08.2004 года, Заказчик   обязался передать после приемки государственной приемочной комиссии законченный строительством объект эксплуатирующим   организациям,   лицам,   а  также   проектно-сметную и техническую документацию, разработанную до начала и в процессе строительства, акты рабочей и  государственной комиссий со всеми приложениями.

21.08.2004 года между СПК «Карабиха» (Застройщик) и Администрацией Ярославского муниципального округа (Инвестор) был заключен договор №1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в д. Карабиха, Карабихского сельсовета ул. Юбилейная. По договору инвестирования Застройщик принимает долевое участие в строительстве внесением вклада в виде объекта незавершенного строительства, Инвестор финансирует строительство денежными средствами из бюджета Ярославского муниципального округа в сумме 8 000 000 руб. (пункты 1.1. и 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4. договора, по результатам исполнения договора в собственность Застройщика переходит право собственности на жилую площадь в объеме, предварительно определенной в размере 647,15 кв.м. или 12 квартир (7 двухкомнатных и 5 однокомнатных) и 12 квартир, общей предварительной площадью 646,2 кв.м. является собственностью Инвестора (7 двухкомнатных квартир и 5 однокомнатных квартир).

16.08.2004 года между ООО «Штукатур» (Принципал) и ООО «ЯрКос» (Агент) заключен договор агентирования № 4 , в силу которого Принципал поручил Агенту совершить от своего имени, но за счет Принципала заключение договоров инвестирования строительства спорного жилья и фактическую передачу помещений в собственность инвесторов.

Во исполнение данного договора агентирования ООО «ЯрКос» заключило договоры долевого участия в строительстве спорного жилого дома с гражданами (физическими лицами).

Договоры долевого участия, согласованные с ООО «Штукатур» представлены в материалы дела.

По условиям договоров долевого участия в строительстве жилого дома с гражданами (физическими лицами) ООО «ЯрКос» обязалось по окончанию строительства передать в собственность Инвестора часть объекта в соответствии с перечисленным размером инвестирования: Смирнову В.П.- квартиру № 28, площадью 49,10 кв.м.; Харчевой Н.В.- квартиру №30, площадью 60,07 кв.м.; Исаичевой Е.В.- квартиру № 27, площадью 60,07 кв.м., Нечаеву СВ.- квартиру 29, площадью 47,78 кв.м.; Федулееву Е.В.- квартиру № 26 , площадью 60,07 кв.м.; Попугаевой Н.К.- квартиру без номера, площадью 60,07 кв.м.; Тороп В.Ф. и Тороп Н.В. по 1/2 доли - квартиры 32, площадью 52,33 кв.м.;

21.09.2005 года протоколом №22 заседания жилищной комиссии Администрации Ярославского муниципального округа квартиры, принадлежащие Администрации  Ярославского района  распределены гражданам в отношении следующих квартир: №№1,4,6,7,13,16,17,19,20.

28.08.2006 года и 30.08.2006 года между СПК «Карабиха» и ООО «Штукатур» подписано соглашение о мирном урегулировании возникших в совместной деятельности по погашению убытков, согласно которому, ООО «Штукатур» принимает в зачет компенсации затрат на строительство вложенные инвестиции в сумме 2 754 150 руб., в свою очередь СПК «Карабиха» передает в собственность гражданам, заключившим договора инвестиций с ООО «ЯрКос» предназначавшуюся им жилплощадь. Поквартирное указание отсутствует.

Материалы дела показывают, что 04.05.2007 года четырехэтажный 32 квартирный жилой дом №5а по ул. Юбилейная д. Карабиха принят в эксплуатацию, общей площадью 1658,6 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время все квартиры заняты гражданами в соответствии с решением жилищной комиссии Администрации Ярославского района, в соответствии с договорами долевого участия и по распределению СПК «Карабиха».

Указывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с иском. 

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Исследовав и оценив