Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А29-10051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество, получив необходимые документы в январе 2006 года, как утверждает заявитель, то есть до момента расчета налоговой базы и представления в Инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, имело все основания для отнесения спорных расходов к тому налоговому периоду, к которому они относятся, то есть к 2005 году.  

  Кроме этого, пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Ссылаясь на указанные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, на то, что если спорные расходы были ошибочно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год, то Общество было обязано произвести перерасчет налоговой базы и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2006 год.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы Инспекции о неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в суме 23 784 рубля сделаны без учета излишней уплаты данной суммы в 2005 году, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку факт излишней уплаты налога Обществом не подтвержден.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В данном случае выездной налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 30, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации», правомерно указал на то, что  задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов. Следовательно, если бы 2005 год входил в проверяемый период, Инспекция обязана была учесть, что спорные расходы подлежат учету для целей налогообложения в 2005 году и определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом данного обстоятельства.

Однако, поскольку выездная налоговая проверка правильности исчисления ОАО «Тэбукнефть» налога на прибыль организаций за 2005 год уже проводилась (решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-07/1 от 29.06.2007, т. 15, л.д. 17-45), в рамках настоящей проверки налоговый орган не вправе был повторно проверять правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2005 год и, соответственно, не мог сделать вывод об излишнем исчислении и уплате налога за указанный период, и не имел оснований для корректировки налоговых обязательств ОАО «Тэбукнефть».

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, корректировка налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2005 год возможна только в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса. В соответствии с указанным пунктом, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 88 Кодекса налоговый орган должен провести камеральную проверку налоговой декларации. Кроме того, подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что повторная выездная налоговая проверка может проводиться в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В данном случае сведения о представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщиком не подтверждено документально наличие переплаты по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме, равной неуплаченному налогу за 2006 год. Доказательства того, что спорные затраты были заявителем при налогообложении прибыли в 2005 году в составе расходов, общая сумма которых, согласно налоговой декларации, составила 233 508 091 рублей, материалы дела не содержат. Как следует из представленного налогоплательщиком анализа движения по счету 2002: Производство продукции для реализации на внутреннем рынке за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (т. 16, л.д. 59-60), в 2005 году у предприятия имелись расходы на межевание земель и выполнение межевых дел в сумме более 24 млн. рублей; документы, свидетельствующие о том, из каких затрат складываются указанные расходы и каким образом они были учтены для целей налогообложения, заявителем в материалы дела не были представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, попытка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» откорректировать свои налоговые обязательства за 2005 год в суде, учитывая, что на дату судебного разбирательства факт переплаты налога за 2005 год не был установлен, является нарушением порядка, предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и ограничивает право налогового органа на проведение налоговой проверки.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А29-10758/2008 правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в ситуации, которая рассматривалась по указанному делу, переплата возникла в том периоде, выездная налоговая проверка которого еще не проводилась (недоимка образовалась в 2006 году, а налог был излишне исчислен и уплачен за 2007 год), и у налогового органа имелась возможность проверить правильность определения налоговых обязательств за 2007 год.  Кроме того, в судебных актах по делу № А29-10758/2008 указано на представление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факт излишнего исчисления и уплаты налога за последующий налоговый период; а по настоящему делу убедительные доказательства завышения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год заявителем не представлены. 

Ссылка налогоплательщика на постановления Федеральных арбитражных судов не принимается, поскольку по данному делу сложилась иная ситуация, чем рассмотренные арбитражными судами по указанным налогоплательщиком делам. В ходе выездной проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего спора решение налогового органа от 29.04.2009 №м 13-61/1, 2005 год Инспекцией не проверялся, а доказательства переплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 23 784 рублей, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей уплачена ООО  «ЛУКОЙЛ – Коми» (платежное поручение от 19.01.2010 № 234).

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.12.2009 по делу № А29-10051/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова